Четвертый арбитражный апелляционный суд (4 ААС) опубликовал справку о результатах обобщения судебной практики рассмотрения корпоративных споров, связанных с привлечением к ответственности контролирующих лиц коммерческих организаций (статья 53.1 Гражданского кодекса).

Для обобщения судебной практики и выработки правовых подходов по указанной теме были изучены акты судов первых инстанций, входящих в апелляционный округ 4 ААС, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также судебные акты Верховного суда РФ.

При этом в 2022 году 4 ААС рассмотрел 22 дела по спорам, связанным с привлечением к ответственности контролирующих лиц коммерческих организаций, а в 2023 году — 30 дел.

Справка включает два блока:

• по искам внутренних кредиторов (участников корпорации);

• по искам внешних кредиторов, перед которыми у корпорации имеется долг по различным обязательствам.

Общее правовое основание для таких исков — положения статьи 53.1 Гражданского кодекса. 

Часть 1. Иски юрлица и его учредителей о привлечении к субсидиарке (взыскании убытков), причиненных исполнительным органом или участником корпорации по его вине юрлицу.

4 ААС, в частности, напомнил, что по общему правилу бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юрлица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Также президиум 4 ААС привел наиболее распространенных ситуаций с причинением убытков юрлицу.

Часть 2. Иски внешних кредиторов к лицу, контролировавшему деятельность должника до исключения юрлица из ЕГРЮЛ.

4 ААС подчеркнул, что указанные виды споров наиболее актуальны в настоящее время.

Валерия Тихонова, руководитель проектов банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX отметила, что в настоящее время в судебной практике уделяется достаточно много внимания вопросу разграничения требований о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, при этом последние могут носить как корпоративный, так и «кредиторский» характер.

Правильное определение природы и характера требований имеет весьма существенное практическое значение, поскольку от этого зависит (1) предмет и распределение бремени доказывания, а также (2) порядок удовлетворения требований кредиторов. Например, Верховный суд РФ уже высказывался, что корпоративные убытки «принадлежат» самому должнику и поэтому на них не распространяется правило о возможности кредиторов распорядиться соответствующим правом требования. Кроме того, по требованиям о взыскании убытков будет по-разному исчисляться срок исковой давности — в зависимости от того, кому убытки были причинены: самой корпорации (должнику) или ее кредиторам. С учетом изложенного, часть 2 комментируемой справки о результатах обобщения судебной практики имеет важное практическое значение, поскольку систематизирует уже выработанные подходы к разграничению возможных требований о компенсации убытков или привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, в данной части Справки уделено отдельное, достаточно детальное, внимание правилам распределения бремени доказывания и применимым презумпциям.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте PROбанкротство по данной ссылке. 

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.