Конкурсный управляющий ООО «Хороший дом» Татьяна Попова обратилась в суд с ходатайством об истребовании документов должника у бывшего руководителя Даниила Кожемякина, полагая, что действующему на момент банкротства директору Александру Орлову документы в полном объеме не передавались. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили ходатайство, возложив обязанность по передаче документов на Орлова со ссылкой на акт приема-передачи документов между ним и Даниилом Кожемякиным. Конкурсный управляющий пожаловалась в окружной суд, сославшись на необходимость проверки доводов о фальсификации акта приема-передачи и номинальности полномочий Александра Орлова. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость установления фактического руководителя должника и лица, ответственного за хранение документов.

Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Валерия Тихонова, руководитель проектов банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX  отметила, что практика по вопросу истребования документации у руководителя, предшествующего номинальному, не является новой. 

Суды регулярно высказываются о возможности конкурсного управляющего истребовать документы в подобной ситуации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 по делу № А40-269141/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023 по делу № А50-16453/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 по делу № А07-3981/2022). В обоснование данной позиции суды, как и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в комментируемом постановлении, ссылаются на пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, позволяющий истребовать документы не только у руководителя, но и у других лиц, фактически располагающих документами. В большинстве случаев такими лицами как раз выступают контролирующие должника лица, с чем и столкнулся конкурсный управляющий в данном деле.

По словам Валерии Тихоновой, позиция о разделении ответственности за сохранность и передачу документации между номинальным руководителем и конечным, «теневым» бенефициаром должника также нашла свое отражение в определении ВС РФ от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2, 3) по делу № А40-303933/2018.

«Однако в комментируемом споре нижестоящие суды не оценили доводы конкурсного управляющего о наличии статуса КДЛ у лица, которому было адресовано требование о передаче документации. Отсутствие действий по смене лица, уполномоченного на совершение операций по банковским счетам должника, использование прежней электронной цифровой подписи без ее переоформления на нового руководителя – в совокупности свидетельствуют о номинальном статусе директора. Однако суды данные обстоятельства проигнорировали, на что и указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа», — пояснила она.

Кроме того, рассказала Валерия Тихонова, суд кассационной инстанции обратил внимание на отсутствие надлежащей проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации акта приема-передачи документации от контролирующего лица к номинальному руководителю.

«Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа верно указал на ошибки нижестоящих судов, однако нового или революционного значения для практики комментируемый акт не имеет, поскольку отражает и закрепляет уже сформированный в практике подход», — подытожила она.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте PROбанкротство по данной ссылке. 

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.