апреля
2007
Слово против слова // Заемщик утверждает, что Росбанк вернул ему комиссии по кредиту, но представители банка это отрицают
Спор между организацией по защите прав потребителей “Блокпост” и Росбанком о незаконно взятых комиссиях по кредиту соучредителю “Блокпоста” Елене Фроловой принял детективный оборот. Фролова утверждает, что банк вернул ей 75 000 руб., т. е. большую часть комиссий, сославшись на счетную ошибку, и поэтому она готова отозвать свой иск. Росбанк же официально заявил, что никаких денег Фроловой не платил.
Иск против Росбанка “Блокпост” подал 5 февраля в интересах одного из соучредителей организации, Елены Фроловой. Она в декабре 2004 г. взяла двухлетний кредит на покупку автомобиля Nissan Almera. Уже расплатившись, Фролова пришла к выводу, что платить комиссии было не обязательно, и подала претензию в банк о возврате 95 040 руб. Банк денег не вернул, и она обратилась в суд. Фролова потребовала вернуть ей не только комиссии, но и проценты за пользование ее денежными средствами, а также компенсацию морального вреда (50% от суммы комиссий).
Рассмотреть дело по существу судье Хамовнического районного суда Игорю Тюленеву вчера не удалось. Сначала юристы Росбанка Александр Морозов и Сергей Голубев представили письменные возражения, с которыми Фролова и менеджер “Блокпоста” Андрей Вьюгов знакомились в течение 10 минут. А затем Фролова неожиданно заявила о том, что отказывается от своих требований. По ее словам, в понедельник, 2 апреля, Росбанк выплатил ей 75 000 руб., т. е. большую часть суммы заявленных материальных претензий. Представитель банка отдал ей деньги наличными, сообщив, что при расчете платежей по кредиту произошла счетная ошибка, сообщила Фролова. Сумма, хотя и меньшая, чем запрошенная в иске, удовлетворила истицу, и она сочла возможным отказаться от своих требований в суде. Правда, представитель Росбанка, отдавший ей деньги, по ее словам, попросил ее инициировать заключение мирового соглашения, что она и предложила присутствовавшим на суде представителям Росбанка.
Заявление Фроловой обескуражило юристов банка — ни о каких выплатах и мировом соглашении они ничего не знали. На просьбу судьи и юристов Росбанка назвать того, кто выплатил деньги, Фролова отвечать отказалась. “Что вы устраиваете фарс!” — возмутился судья.
“Вам, я думаю, хорошо известно, что никакой счетной ошибки не было, а на самом деле это те самые проценты, о которых идет речь [скрытые комиссии]. Думаю, вы будете их возвращать и другим”, — продолжала Фролова. Сотрудник Росбанка, которому позвонил Морозов, однако, не подтвердил ему то, что деньги были выплачены. Желания заключать мировое соглашение, да и полномочий делать это у юристов Росбанка не было. Они попросили перенести заседание, и судья удовлетворил их просьбу, отложив рассмотрение дела до 5 апреля.
“Утверждения г-жи Фроловой о том, что Росбанк выплатил ей какую-либо сумму в счет погашения ее исковых требований, не соответствуют действительности и являются, на наш взгляд, не более чем процессуальной уловкой. Предложение г-жи Фроловой заключить мировое соглашение является для Росбанка неприемлемым, так как банк считает ее исковые требования надуманными”, — говорится в официальном комментарии банка. “Банк ей ничего не платил”, — резюмирует представитель банка.
Несмотря на то что Фролова делала свое заявление в суде, а Росбанк предоставил официальные комментарии, никаких юридических последствий за распространение недостоверной информации ни для одной из сторон не будет, уверен управляющий партнер “Вегас-Лекс” Альберт Еганян: “Риски только репутационные”. Адвокат коллегии адвокатов “Юков, Хренов и партнеры” Евгений Ращевский считает, что банк вполне мог действительно заплатить Фроловой, но отрицать это. Пока об удовлетворенных исках к банкам Ращевскому неизвестно.
“Если какой-нибудь банк выплатит кому-то деньги до суда, прибегут и все остальные клиенты, — уверен топ-менеджер крупного банка. — Росбанк наверняка ничего не платил”. Но даже эта история может спровоцировать волну претензий и к другим банкам, полагает банкир.