Комментарии экспертов

"Русал" пытается бороться за боксито-глиноземный комплекс Friguia, который по решению гвинейского суда должен быть возвращен местным властям. Компания подала апелляцию в гвинейский суд и готовит иск в международный арбитраж в Париже. Но юристы сомневаются, что спор может быть признан неподсудным за пределами Гвинеи, а в местной верховной инстанции у "Русала" шансов мало.

О том, что "Русал" готовит иск в международный арбитраж с требованием отменить решение суда Гвинеи по возвращению в госсобственность боксито-глиноземного комплекса Friguia, сообщила вчера FT. Официальный представитель "Русала" Вера Курочкина сказала "Ъ", что компания подала апелляцию в суд Гвинеи и параллельно готовится к подаче иска в международный арбитражный суд в Париже, поскольку заключенное соглашение о приватизации Friguia в 2006 году регулируется французским правом.

Основным аргументом, на основании которого гвинейский суд предписал вернуть комплекс в госсобственность (см. "Ъ" от 14 сентября), была существенная недооценка актива при продаже: комплекс был куплен российской компанией в 2006 году за $19 млн, тогда как независимые консультанты, нанятые властями весной 2009 года, оценили его стоимость в $257 млн. Кроме того, по словам министра горнодобывающей промышленности Гвинеи Мамуда Тиама, "Русал" не заплатил "крупную сумму" налогов, роялти и не выполнил ряд других обязательств, из-за чего общая сумма долга компании составляет $750 млн.

"Русал" возражает против доплаты за покупку завода, мотивируя это тем, что за время работы на гвинейских объектах инвестировал в них уже порядка $400 млн. Что касается налогов и других платежей, то в "Русале" утверждают, что ничего не знают об аудите, который оценил невзысканные платежи в такую огромную сумму.

Советник по юридическим вопросам при президенте Гвинеи Момо Сакко считает рассмотрение иска "Русала" в Париже невозможным. "В акте передачи акций компании Friguia SA, заключенном 14 апреля 2006 года между Гвинеей как отчуждателем и компанией Ruskij Aluminij LLC как приобретателем, нет ни одной оговорки, которая подразумевает международный арбитраж",— утверждает он.

Управляющий партнер адвокатского бюро "Вегас-Лекс" Альберт Еганян подтверждает, что обращение в международный арбитраж возможно только в том случае, если подобная оговорка содержится в договоре от 2006 года. Точно сказать, будет ли рассматриваться иск "Русала" международным арбитражным судом, можно будет только спустя несколько месяцев — после решения трибунала о подсудности, говорит юрист. Партнер юридической компании "Юков, Хренов и партнеры" Александр Иванов считает, что если иск "Русала" будет принят к рассмотрению международным арбитражем в соответствии с арбитражной оговоркой, то шансы на успех у "Русала" достаточно велики. В противном случае обжаловать решение гвинейского суда компания сможет лишь в вышестоящей судебной инстанции Гвинеи. По словам Момо Сакко, у "Русала" есть месяц с начала вынесения решения суда первой инстанции Калума, чтобы подать апелляцию в Высший суд Гвинеи. Но надеяться на то, что апелляция будет удовлетворена, по мнению господина Иванова, вряд ли стоит.