Комментарии экспертов

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение московского арбитража, который в апреле 2009 года фактически признал за ОАО «Самаранефтегаз» право на перераспределение избыточно выплаченных налогов на сумму более 3,1 млрд рублей. Платежи были сделаны во время суда над бывшим управляющим Павлом Анисимовым и главным бухгалтером Еленой Марочкиной, которых обвиняли в уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах в период, когда предприятие являлось «дочкой» ЮКОСа. Юристы не сомневаются в том, что это решение апелляционной инстанции будет обжаловано, однако прогнозировать исход дела не берутся.

Вчера девятый арбитражный апелляционный суд (Москва) отменил решение московского арбитража, признавшего незаконными действия межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 в отношении ОАО «Самаранефтегаз» (СНГ). Рассмотрение дела в апелляционной инстанции проходило при участии Генеральной прокуратуры РФ и Министерства управления финансами Самарской области.

В феврале 2008 года «дочка» «Роснефти» обратилась в фискальные органы с предложением о зачете избыточных налоговых платежей на 3,163 млрд рублей в счет текущих налогов. По расчетам нефтяной компании, она переплатила 296,6 млн рублей в федеральный и 860,3 млн рублей в региональный бюджеты за воспроизводство минерально-сырьевой базы. Также, по мнению юристов компании, переплата в платежах за добычу углеводородного сырья превысила 2 млрд рублей (40% выплачивается в федеральный бюджет, 60% - субъекту РФ. - „Ъ"). ОАО предложило засчитать 630 млн рублей в счет погашения задолженности по пеням, 459 млн рублей - в качестве налога на прибыль в бюджет Самарской области, 124,4 млн в счет будущего НДС (в федеральный бюджет), а 1,95 млрд распределить по другим видам налогов. Однако предложение нефтяной компании налоговики оставили без удовлетворения. Это и стало поводом для подачи иска в арбитражный суд Москвы.

В апреле 2009 года арбитражный суд Москвы назвал действия межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 незаконными. «Из материалов дела следует, что за 1999-2000 гг. налоговым органом ни одна из форм налогового контроля в отношении заявителя не осуществлялась. Фактов неуплаты суммы по платежам за пользование недрами и отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы либо нецелевого использования этих отчислений не выявлено», - говорится в решении московского арбитража (копия имеется в распоряжении „Ъ"). Кроме того, не нашел суд и убедительных доказательств того, что в «Самаранефтегаз» занижали объемы добытой нефти и налоговых отчислений, и отметил, что согласно налоговому законодательству компания не обязана была вносить эти спорные суммы. И потому возникшая переплата, согласно 78 статье налогового кодекса, подлежит возврату, а отказ в перерасчете налогов - незаконный. Это решение московского арбитража 11 января 2010 года и было отменено апелляционной инстанцией. Мотивировочная часть решения пока не поступила к сторонам процесса.

Вчера в пресс-службе НК «Роснефть» заявили, что «после изучения мотивировочной части будет приниматься решение о целесообразности обжалования». В правительстве Самарской области, Генеральной прокуратуре и межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 судебный процесс не комментировали.

Юристы не сомневаются в том, что это решение будет обжаловано в суде высшей инстанции, однако прогнозировать исход дела не спешат, отмечая политический аспект, так как спорные налоги приходятся на «период ЮКОСа» в истории «Самаранефтегаза». «Правовых оснований для переквалификации сумм поступивших от «Самаранефтегаза», для отказа в их возврате (зачете) в порядке ст. 78 НК РФ у налогового органа не было, - говорит старший юрист налоговой группы юридической фирмы «Вегас-Лекс» Степан Гузей. - Фактически здесь мы видим один из редких случаев, когда «столкнулись» в юридической коллизии две отрасли права: налоговое и уголовное. Ведь ни во время рассмотрения уголовного дела, ни во время рассмотрения дела в арбитражном суде как в налоговом, так и в уголовном законодательстве не содержалось норм о возможности компенсации государству ущерба по налоговым преступлениям», - говорит господин Гузей.