Комментарии экспертов

Статья 157 ГК РФ в редакции проекта дополнена новым пунктом. В нем предусмотрен запрет на совершение сделок под условием, наступление которого исключительно или преимущественно зависит от воли одной из сторон сделки (если иное не установлено законом или не вытекает из существа сделки). Также совершение сделки под условием не допускается, если это противоречит существу сделки (заявление о зачете, доверенность и т.п.). Целью такого новшества стала необходимость преодоления судебной практики, которая очень строго относится к так называемым потестативным условиям. То есть необходимо было разъяснить судам, что ограничивать нужно не все сделки, условия которых зависят от сторон, а те, условия которых зависят только от одной стороны.

Ситуацию комментирует Александр Гармаев, Юрист корпоративной практики компании VEGAS LEX: Вопрос об отлагательных и отменительных условиях сделок является в течение последних лет одним из самых обсуждаемых в профессионально среде, начиная с того момента, как судебная практика пошла по линии запрета любых потестативных условий (как зависящих от воли сторон сделки преимущественно, либо частично).

Дезавуирование судами потестативных условий было остро воспринято оборотом, в первую очередь, бизнесом. Структурирование по российскому праву договорных отношений, и без того чрезмерно подверженных императивному регулированию, оказалось крайне затруднительным, поскольку все более-менее крупные сделки содержат какой-то оттенок потестативности.

В этой связи следует положительно оценить тот факт, что законотворец увидел необходимость в дифференцированном подходе к регулированию условных сделок и, по существу, в п.3 ст. 157 ГК в редакции проекта поправок (далее - Проект) предложил запретить только, так называемые, чисто потестативные условия.

Между тем, реализованное в Проекте решение нельзя признать удачным, в силу целого ряда обстоятельств:

1) в странах романо-германской правовой системы, к которым отсылает пояснительная записка, преобладает более тонкий подход – запрет устанавливается только в отношении таких обстоятельств, которые обуславливают обязанность должника по обязательству и их наступление зависит от самого должника (классическая формула "заплачу, если захочу"). Запрет чисто потестативных условий, наступление которых зависит от кредитора по обязательству, отсутствует;

2) чисто потестативные условия широко востребованы оборотом (как минимум, в рамках отношений b2b), особенно в сделках M&A. Стороны часто ставят возникновение прав и обязанностей в зависимость от таких условий как завершение строительства, достижение финансовых показателей, сохранность активов, реорганизация, сокращение штата сотрудников, дополнительная эмиссия акций и т.п. (например, продажа 100%-ной доли в уставном капитале ООО под условием о реорганизации данного ООО);

3) согласно статье 327.1 ГК в редакции Проекта допускается обуславливание исполнения обязательств сторон договора наступлением обстоятельств, в том числе исключительно зависящих от воли одной из сторон такого договорного обязательства. С политико-правовой точки зрения объяснить, почему стороны договора могут поставить под чисто потестативное условие осуществление и изменение прав по обязательству (статья 327.1 ГК в редакции Законопроекта), но не могут аналогично обусловить их возникновение по сделке (пункт 3 статьи 157 ГК в редакции Законопроекта), представляется затруднительным. Такое различное регулирование, по сути, одних и тех же отношений (по своей экономической наполняемости) является искусственным и непоследовательным. Десинхронизация приведенных норм создаст правовую неопределенность, породит неединообразную правоприменительную практику, что в итоге негативно скажется на экономическом обороте страны;

4) по пункту 3 статьи 450 ГК (по существу не претерпевает изменений) сторона договора, заключенного между предпринимателями, может одностороннем порядке отказаться от договора (если соответствующее право указано в договоре), для чего достаточно одностороннего волеизъявления отказывающейся стороны. С учетом данной нормы представляется очевидной неадекватность запрета на отменительное (прекращающее права и обязанности) чисто потестативное условие сделки.

Как итог, недостаточно дифференцированный запрет чисто потестативных условий губителен для оборота и является ярким примером, когда правовое регулирование не дает защиту складывающейся нормальной практике экономических отношений, а произвольно ограничивает договорную свободу сторон.