ВАС опубликовал аргументацию постановления по "делу Parex Banka", которое в момент объявления резолютивной части многие называли "консервативным". Эти выводы были преждевременными: в документе сформулированы подходы, позволяющие российским судам принимать решения по делам даже в тех случаях, если сторона маскирует свой бизнес или обходит закон. Эксперты думают, что появление этого постановления ВАС может привести к фактическому расширению компетенции российских судов.

Спор российского ООО "Олимпия" с Parex Banka и Citadele Banka (дело А40-21127/2011) о взыскании 624,27 млн руб. депозита и процентов по нему оказался в Высшем Арбитражном Суде РФ после того, как эти латвийские банки подали заявление о пересмотре в надзоре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, который счел, что российский суд имеет право заниматься этим делом, хотя у кредитных организаций и нет в РФ официально зарегистрированных по банковскому законодательству подразделений. На заседании Президиума ВАС, которое состоялось в апреле, судья-докладчик Наталья Павлова констатировала, что у этих банков фактически была сформирована в России схема ведения деятельности через аффилированных лиц — Citadele Asset Management и Parex Asset Management, чтобы обойти законодательство РФ о банковском контроле, а если признать существование этой комбинации доказанным де-юре, то это может служить основанием для признания за арбитражными судами РФ компетенции в подобных делах.

Переубеждал членов Президиума ВАС в обоснованности такого подхода представитель Parex Banka Дмитрий Лобачев  из юркомпании "Юков, Хренов и партнеры", назвавший его "новым и неожиданным". Расширительное и небуквальное толкование понятий представительства и филиала, предложенное коллегией, не является добросовестным и противоречит Венской конвенции о праве международных договоров, говорил он. А его коллега по фирме Василий Васильев, защищавший Citadele, добавил, что расширение содержащегося в международных договорах понятия представительства на любую деятельность, осуществляемую юридическими лицами одного государства на территории другого государства, будет означать "опасный судебный прецедент, который позволит, например, латвийским судам принимать решения против российских лиц, работающих на территории Латвии без образования юридического лица".

В апреле после недолгого совещания члены Президиума ВАС отменили постановление ФАС МО, а эксперты, опасаясь "неоправданно широкого применения модной нынче доктрины "поднятия корпоративной вуали"", назвали было эту позицию "консервативной" и  "способствующей стабильности гражданского оборота". Однако после выхода мотивировочной части постановления ВАС оказалось, что такие оценки были преждевременными.

В постановлении судьи ВАС объяснили причину отказа от рассмотрения иска. "Договоры банковского депозита заключены не через представительство банков в Российской Федерации, а с материнским банком в Риге. В заключении этих сделок не участвовали российские представительства и филиалы банков, а значит, дело не может рассматриваться в России", — говорится в постановлении.

Но при этом факт наличия в Российской Федерации представительства Citadele Banka ВАС считает доказанным, прямо называя основанием для этого доктрину "срывания корпоративной вуали". "Из материалов дела усматривается, что фактически "Парекс банк", а затем "Цитаделе банк" осуществляли банковскую деятельность в Российской Федерации, оказывали банковские услуги частным субъектам в Российской Федерации через организованные представительства, функционирующие от их имени", — написали члены президиума ВАС в своем постановлении.

В качестве доказательств тому было указано наличие в Москве и Санкт-Петербурге офисов, адреса которых приводились на коммерческих документах, в рекламе, в интернет-ресурсах как адреса представительств банков, а также то, что интернет-поисковики в ответ на запрос "Цитаделе банк" первым выдавали сайт в российской доменной зоне, содержащий информацию об этом банке и его услугах, которые доступны через российские представительства. "У потребителей банковских услуг в Российской Федерации формировалось представление о том, что представительства, указанные на официальных сайтах банков в различных доменных зонах среди прочих представительств банков в иностранных государствах, являются легальными представительствами банков в Российской Федерации", — говорится в документе. Поэтому, заключили члены президиума, Citadele Asset Management и Parex Asset Management являлись "субъектами, созданными в целях обхода законодательства Российской Федерации о банковском контроле", а Parex Banka и Citadele Banka, используя их, вели "предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации". При этом судьи добавили, что примененный ими подход к оценке факта наличия представительства или филиала юридического лица — исходя из обстоятельств конкретного дела, соответствует современной международной практике, в частности, практике Суда справедливости Европейского союза.

Эксперты видят в появлении этого документа ВАС далеко идущие последствия. По словам руководителя арбитражной группы компании Vegas Lex Кирилла Труханова, "такого постановления от президиума мало кто ожидал", ведь президиум "подарил жизнь доктрине "срывания корпоративной вуали" в российской правоприменительной практике. Теперь российским судам, по мнению Труханова, будет можно рассматривать дела по искам к иностранным компаниям и при отсутствии у них зарегистрированного в установленном порядке филиала или представительства на территории Российской Федерации. "Для обоснования компетенции российского суда достаточно фактического ведения деятельности иностранной компанией на территории России через аффилированную или независимую компанию со схожим наименованием при условии, что спорные правоотношения тесно связаны с территорией России, — сказал он "Право.Ru". — Постановление де-факто расширяет компетенцию российских арбитражных судов".

По его мнению, это "тренд в подходах высшей судебной инстанции". "Это постановление в ситуации конкуренции правовых систем, в которой мы все уже давно живем, добавляет очков нашей правовой системе", — заключил Труханов, обративший внимание и на то, что в постановлении ВАС была упомянута и доктрина обхода закона. Таким образом, по его мнению, высшая судебная инстанция подтвердила применимость ее в российском праве.