Комментарии экспертов

В президиум ВАС РФ передан спор Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и ООО "Совместное предприятие "Память", занимающегося оказанием ритуальных услуг, которое не согласилось с выписанным антимонопольщиками штрафом. Взыскание было наложено за непредоставление сведений о сотрудниках, данных о салонах и др., однако общество, а затем и суды указали, что требование УФАС было немотивированным. Как единогласно отмечают эксперты, практика по вопросу определения "мотивированности запросов" госоргана обширна и противоречива, что связано как раз с разным толкованием судами самого понятия.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в отношении администрации города Волгограда было возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (запрет на ограничивающие конкуренцию акты), выразившегося в принятии 24 января 2007 года постановления "О создании круглосуточного городского специализированного информационного центра по организации перевозки тел умерших в Волгограде". За нарушение той же нормы было также возбуждено дело в отношении Департамента здравоохранения администрации города, выразившегося в издании  11 апреля 2007 года приказа  "О взаимодействии муниципальных учреждений здравоохранения и круглосуточного специализированного информационного центра по организации перевозки тел умерших в Волгограде". При этом в качестве заинтересованного лица к участию в этих дела было привлечено ООО "Совместное предприятие "Память". Во время одного из перерывов в рассмотрении УФАС для установления, работали ли сотрудники общества в созданном администрации центре, истребовала у "Памяти" соответствующую информацию, а также перечень ритуальных салонов-магазинов общества с указанием контактной информации о руководителях.

Выполнять требование "Память" отказалась и за это 25 марта 2011 года постановлением УФАС была признана виновной в административном правонарушении, с назначением  административного наказания в виде взыскания 400 000 руб. штрафа. Не согласившись с постановлением, общество с заявлением о признании его незаконным обратилось в арбитражный суд. 25 октября 2011 года решением Арбитражного суда Волгоградской области (Дело № А12-15018/2011) заявление было удовлетворено, а 22 февраля 2012 года своим постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил его без изменения.

Суды пришли к выводу "об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения". При этом, ссылаясь на ст. 25 Закона о защите конкуренции (обязывает организации предоставлять сведения по мотивированному требованию антимонопольного органа), суды указали, что мотивировка запроса "не должна представлять собой общую формулировку со ссылкой на полномочия антимонопольного органа и с указанием на номер дела. Запрос должен содержать конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при рассмотрении дел, для разрешения которых необходима запрашиваемая информация". Между тем в материалах дела, сведений "об относимости запрашиваемых [у ООО "Память"] документов  к рассматриваемым делам, вопросов, для разрешения которых запрашиваются сведения" и запрос был признан немотивированным. Не согласившись с решениями УФАС обратилось в надзорную инстанцию.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ (Сергей Никифоров, Дмитрий Дедов и Сергей Сарбаш), рассмотрев заявление УФАС, пришла к выводу, что дело необходимо передать на рассмотрение Президиума. Как указала тройка, по делу возник вопрос о том, "что следует понимать под мотивированием антимонопольным органом требования о предоставлении документов по смыслу ч. 1 ст. 25  ФЗ "О защите конкуренции". Как отметила коллегия, вопрос этот неоднозначен и ранее по схожим делам принимались разные решения.

Опрошенные редакцией эксперты единогласно отметили разброс судебной практики, связанной с разной трактовкой понятия "мотивированный запрос. Как пояснил управляющий партнер юридической фирмы "Альянс | Тесситоре, Кузнецов и Петрова" Олег Кузнецов: "Вопрос о мотивированности любого рода запросов, исходящих от государственных органов, всегда был палкой о двух концах. С одной стороны, слишком краткая мотивация в виде ссылки на номер дела и статью какого-нибудь закона, позволяет государственным органам злоупотреблять своими правами, рассылая запросы веером, по поводу и без. С другой стороны, излишняя детализация просто утопит в бумажной волоките любую, даже бюрократическую, машину". "Фактически ВАС предложено определить принципы мотивированности для любого запроса, не только исходящего от подразделений антимонопольной службы. На кону стоит фактически ответ на вопрос о том, кто должен все таки нести бремя сбора доказательственной базы по любого рода административному делу: государство или бизнес", — добавил эксперт. В свою очередь, юрист VEGAS LEX добавил, что "спор интересен, поскольку в арбитражной практике по сути отсутствует единый подход к тому, как должен быть мотивирован запрос документов антимонопольным органом при проведении проверок. С одной стороны, полномочия ФАС РФ должны быть ограничены с целью недопущения злоупотреблений со стороны контрольного органа в части запроса сведений и документов, не относящихся к предмету проводимых проверок. С другой, — антимонопольный орган не обязан объяснять все мотивы истребования информации, во-первых, чтобы не быть уличенным в какой-либо предвзятости и стремлении к доказыванию определенных обстоятельств, а во-вторых, полное раскрытие исследуемых в ходе проверки вопросов может повлечь сокрытие источником информации некоторых фактов, а также представление сведений в том объеме, который позволит лицу, в отношении которого ведется проверка, избежать антимонопольных санкций". А Александра Улезко, юрист корпоративной и арбитражной практики "Качкин и Партнеры", подчеркнув, что "передача дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ обусловлена существованием противоречивой судебной практики, вследствие неоднозначного толкования судами понятия "мотивированное требование". "С одной стороны, такая формулировка может предусматривать лишь необходимость ссылки в запросе на номер дела или приказ о проведении проверки в отношении лица, у которого запрашиваются документы, с другой — запрос должен прямо указывать на относимость документов к рассматриваемому делу", – отметила Улезко, заключая, что ясность в данном вопросе наступит, вероятно, после рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ.

Шаплова Евгения