Комментарии экспертов

Строительная компания «Три моря констракшн и трейд компани» добивается через суд от заказчика — компании «Аксай & Истамбул» — выплаты 78 млн рублей за произведенные работы по строительству I и II очередей терминала. В первой инстанции суд отказал подрядчику, т. к. проведенная экспертиза показала, что стоимость выполненных работ завышена, кроме того, они были проведены недостаточно качественно. В апелляционной жалобе «Три моря» хочет доказать, что суд проходил с нарушениями.

23 сентября строительная компания «Три моря констракшн и трейд компани» подала апелляцию на решение Арбитражного суда Ростовской области, который в августе отказал ей в многомиллионном иске к заказчику, русско-турецкой компании «Аксай & Истамбул».

Начиная с декабря 2012 года «Три моря» добивалась в суде от «Аксай & Истамбул» выплаты 78,4 млн рублей за выполненные работы по строительству I и части II очереди фруктово-овощного терминала «Ф.О.Р.Т.» в Аксайском районе. Общая стоимость работ, по подсчетам подрядчика, составляла более 250 млн рублей, большую часть их — 181,2 млн — заказчик уже оплатил.

«Аксай & Истамбул» доказывала в суде, что объекты стоили дешевле 250 млн, к тому же работы были выполнены некачественно. Суд назначил экспертизу, которая снизила стоимость строительных работ до 180,6 млн рублей, то есть сумма оказалась даже меньше той, что уже оплатил заказчик. Кроме того, эксперты определили, что при строительстве были допущены нарушения проектной документации и строительных норм и правил. Стоимость устранения этих нарушений эксперты оценили в 866 тыс. рублей.

В первой инстанции суд принял сторону компании «Аксай & Истамбул». Тем же решением он согласился с требованиями «Аксай & Истамбул» и взыскал со строительной компании 1,7 млн рублей — в эту сумму вошли стоимость экспертизы, возврат переплаты за выполненные работы и судебные расходы.

Связаться с представителями компании «Три моря» в течение последних трех недель не удалось. В приемной компании корреспонденту N сообщили, что «скорее всего, комментарии давать никто не будет».

— Мои клиенты, турецкие инвес­торы терминала «Ф.О.Р.Т.», изначально договаривались с подрядчиком «Три моря», что стоимость всех трех очередей строительства составит 6 млн долларов, или около 180 млн рублей, — рассказал Олег Михайленко, старший партнер Адвокатского бюро «Михайленко, Сокол и парт­неры», представляющий интересы «Аксай & Истамбул» в суде — Но подрядчики поступили, на мой взгляд, не совсем добросовестно: они вписали в основной контракт, что стоимость в 6 млн — приблизительная. А по российскому Гражданскому кодексу это означает, что цена будет определена по факту и может вырасти. Увы, заказчики строительства не были так же хорошо осведомлены об этом нюансе в российском законодательстве. И в результате получилось, что подрядчик написал акты выполненных работ на общую сумму 8,5 млн долларов — и это только за первую очередь строительства. Когда пришли последние акты, наша сторона удивилась и отказалась платить, поступив в этих обстоятельствах правильно: были высказаны претензии к качеству работ, к раздутым актам, заказана независимая экспертиза. «Три моря» не отреагировала на эти претензии, обратившись в суд.

Комментируя апелляционную жалобу, поданную «Три моря констракшн и трейд компани», Олег Михайленко отметил:

— В ходе судебного процесса судья по своему выбору назначил экспертную организацию, о чем обе стороны были уведомлены. Эксперты через суд запросили дополнительные документы, и суд предложил участникам процесса переслать документы напрямую в экспертное учреждение. К сожалению, суд допустил описку и в определении была указана другая экспертная организация. Мое предположение — они забыли заменить название в шаблоне письма. Мы интерпретировали это как техническую описку и направили документы в назначенную судом экспертную организацию. Затем эксперт должен был выехать на место, он предупредил об этом суд, но почему-то помощник судьи, которую, кстати, уволили, отправила уведомление о выезде по ошибочному адресу. И сейчас в апелляции «Три моря» говорит об этих двух якобы нарушениях их прав. Первое — «мы не знали, в какую экспертную организацию нужно направить документы». Второе — «нас не вызвали». Наша позиция по этому поводу такова: закон обязывает все стороны процесса следить за ходом дела — надо было звонить, уточнять, перепроверять. Даже если юристы компании «Три моря» подозревают суд в злом умысле, то почему же они вели себя пассивно, не отстаивали права своих клиентов в ходе процесса?

Старший юрист практики «Недвижимость. Земля. Строительство» юридической фирмы VEGAS LEX, отмечает, что споры, возникающие из-за договоров строительного подряда, достаточно распространены. В качестве подтверждения он указал, что на уровне окружных арбитражных судов в 2013 году подрядные споры лидируют среди дел, связанных с неисполнением договорных обязательств.