Комментарии экспертов

·   Распространение ложной информации о состоянии банков может иметь серьезные последствия, а потому заслуживает уголовного наказания, однако разработчикам закона необходимо соблюсти баланс между защитой деловой репутации банка и свободой слова, отмечают юристы, опрошенные РАПСИ в пятницу.

Первый зампред Центрального Банка России  Алексей Симановский в пятницу предложил уголовно наказывать тех, кто распространяет ложную информацию о состоянии банков

"Наверное, нужно подумать о законе о ложной информации и наказании, в том числе уголовном, за ее распространение", - сказал он.

Банки и журналисты

Аналитик аудиторско-консалтинговой группы "Градиент Альфа" Егор Двинянин считает, что данное предложение Симановского "вполне в тренде современного законотворчества".

"Можно провести аналогию с уголовной ответственностью за клевету, например, или недавно принятый закон о защите частной жизни граждан, ограничивающий права журналистов на расследования", - говорит Двинянин. При этом он полагает, что в отношении банковской информации  такой закон был бы оправдан.

"Банковская система держится на доверии, это главный актив любого банкира, поэтому практически любого игрока на этом рынке можно разорить, если хорошо постараться. Вкладчики начнут вынимать деньги, начнутся проблемы с ликвидностью и все - дальше уже бесполезно что-либо доказывать – банк уже обанкротился. За такое, конечно, надо наказывать, в том числе и уголовно", - считает эксперт.

Тем не менее, Двинянин отмечает, что в случае, если такой закон будет принят, велика вероятность, что о банке вообще ничего плохого сказать будет нельзя, чтобы не попасть под статью.

"Например, есть случаи, что юридически с банком все хорошо, но фактически в нем совершаются сомнительные операции. Журналист в такой ситуации предоставить объективные доказательства не сможет и будет наказан. Но, повторюсь, регулировать эту сферу нужно, правда, не в отношении только банков, а в отношении всех предприятий", - заключил Двинянин.

Юрист коллегии адвокатов  "Хренов и партнеры" Алексей Долгов уверен, что такое деяние заслуживает уголовного наказания.

"Распространение ложной информации о финансовом состоянии банков может повлечь серьезные убытки для банка, возможно даже спровоцировать его банкротство. Степень общественной опасности такого деяния, безусловно, заслуживает уголовного наказания", - сказал Долгов.

При этом юрист отмечает, что разработчикам законопроекта об уголовной ответственности необходимо соблюсти баланс между защитой деловой репутации банка и свободой слова. "В противном случае под незаслуженный удар могут попасть журналисты. Уголовная ответственность должна наступать только в случае, если недостоверная информация повлекла реальный и крупный ущерб для банка или вкладчиков", - заключил Долгов.

Кто ответит…

В свою очередь управляющий партнер московской коллегии адвокатов "Легис Групп" Сергей Горбачев с трудом представляет доказывание причинной связи между нанесенным ущербом и распространенной информацией.

"С точки зрения возможности применения уголовной ответственности за распространение ложных сведений о состоянии банка, надо будет понять, по отношению к кому будет применяться эта ответственность. Одно дело, когда мы говорим о предоставлении регулятору заведомо недостоверной информации: за это, как и в случаях налоговых преступлений, можно установить, в том числе и уголовную ответственность. И другое дело, когда сведения распространены лицами, не имеющими отношения к банковской системе", - сказал Горбачев.

Директор московского филиала КБ "Энерготрансбанк" Павел Сакадынский считает, что банковское сообщество должно всецело поддержать эту инициативу регулятора.

"Только за последний месяц частные банки из-за набегов вкладчиков, разогретых непонятными смс потеряли 7% пассивов, это 430 млрд.рублей. При этом государственные банки, Сбербанк и ВТБ24 получили около 950 млрд. "чужих" вкладов. Недобросовестная конкуренция, а не действия регулятора по чистке банковской системы явились основной причиной рукотворного мини – кризиса", - пояснил он свою позицию.

Партнер адвокатского бюро "Коблев и партнеры" Кирилл Бельский назвал эту идею "здравой", отметив, что "могут возникнуть сложности в правоприменении"…и как ответит

Старший юрист Арбитражной практики VEGAS LEX Юрия Сбитнева в свою очередь сомневается, что введение уголовной ответственности за распространение ложной информации о состоянии банков достигнет желаемой цели.
"Не стоит забывать, что превенция правонарушения достигается не строгостью наказания, а её неотвратимостью. В этом случае, на мой взгляд, достаточно будет введение административной ответственности, поскольку таковая наиболее адекватна и приемлема для такого рода правонарушений", - сказала Сбитнева.

По мнению адвоката МКА "Яковлев и партнеры" Светланы Громадской, "необходимости в принятии отдельного законодательного акта в сфере распространения ложной информации нет".

"Действующее законодательство предусматривает возможность привлечения к ответственности лиц, распространяющих ложную информацию в интернете, либо с помощью мобильных устройств", - сказала Громадская.

Она также отметила, что "суды редко рассматривают дела о привлечении к уголовной ответственности за такого рода действия по статье "клевета". На практике, по словам Громадской, все ограничивается привлечением лица гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Необходимости принимать дополнительные нормы для того, чтобы определить понятие ложной информации, не существует, так как это уже прописано в законе, считает советник юрфирмы "Юст" Игорь Пастухов.

В тоже время необходимость введения именно уголовной ответственности за распространение заведомо недостоверной информации о деятельности банков, по его мнению, вызывает очень большие сомнения. А далее, по мнению Пастухова, вполне может появиться желание установить уголовную ответственность за распространение недостоверных сведений и о других событиях.

"У нас вообще установление уголовной ответственности рассматривается как чуть ли не единственный эффективный способ изменения ситуации в обществе, зачастую вместо того, чтобы повысить эффективность применения других правовых методов", - отметил эксперт.

Руслан Кривобок