Комментарии экспертов

ЗАО «Фарм‑Синтез» в начале октября обратилось в Минздрав с требованием отозвать у индийской Sun Pharmaceutical Industries Ltd регистрационное удостоверение на препарат Октрид, который решением московского арбитража от 21 марта 2013 года признан контрафактным. Регулятор с ответом не торопится, а вот рынок на конфликтную ситуацию отреагировал оперативно. В нескольких регионах конкурсными комиссиями отклонены заявки дистрибьюторов индийского ЛС. Однако в более неприятной ситуации оказались поставщики, вынужденные обслуживать уже заключенные контракты: им приходится просить «Фарм‑Синтез» о срочных отгрузках выпускаемого российской компанией Октреотида и путем сложных переговоров регулировать неизбежные материальные издержки.

Российская компания «Фарм‑Синтез», производящая и поставляющая на госпитальный и коммерческий рынки инъекции для гастроэнтерологической терапии Октреотид, обратилась в Минздрав с требованием отозвать у индийской компании Sun Pharmaceutical Industries Ltd регистрационное удостоверение на препарат той же группы – Октрид. Суть претензии, как пояснил VM генеральный директор ЗАО «Фарм‑Синтез» Тимофей Петров, заключается в том, что индийская компания опери­рует на российском рынке товарным знаком «Октрид», принадлежащим российской компании. Более подробных разъяснений Петров не дает, однако посвященные в историю конфликта наблюдатели предполагают, что мотивом обращения «Фарм‑Синтеза» в Минздрав стала активность Sun по оспариванию у рос­сийской компании товарно­го знака «Октрид».

С начала 2013 года Sun Pharmaceutical Industries Ltd пыталась в судебном порядке досрочно прекратить правовую охрану принадлежащего ЗАО «Фарм‑Синтез» товарного знака № 278 789 на производимый индусами Октрид. Российская фармкомпания, осуществлявшая в свое время доклинические исследования Октрида, зарегистрировала название препарата как товарный знак и с 15 марта 2010 года использует его – не только в доменном имени «октрид. рф», но и в документации, связанной с введением всех одноименных товаров в гражданский оборот.

Арбитражный суд Москвы 21 марта отказал Sun Pharmaceutical Industries Ltd в удовлетворении иска. Апелляция индийской компании тоже не помогла. Дело по кассационной жалобе Sun ушло в Суд по интеллектуальным правам, который 1 октября вынес вердикт, оставивший решение Арбитражного суда Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменений. Таким образом, произведенный Sun Pharmaceutical Industries Ltd Октрид был признан товаром, находящимся и обращающимся на территории РФ с нарушением гражданского законодательства, а значит, контрафактным.

9 октября ЗАО «Фарм‑Син­тез» разослало дистрибьюто­рам и аптечным сетям преду­преждение о недопустимости незаконного использования товарного знака «Октрид» и возможных последствиях. Согласно ст. 1515 ГК РФ, поясняет юрист Baker & McKenzie Марианна Григорова, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исклю­чительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Тимофей Петров говорит, что в случае продолжения гражданского оборота индийского препара­та «Фарм‑Синтез» будет требовать с нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации. Пра­вообладатель, подтверждает Марианна Григорова, имеет такое право выбора. Суд в подобной ситуации, исхо­дя из характера нарушения, может взыскать с ответчика в пользу заявителя от 10 тысяч до 5 млн рублей. Кроме того, замечает юрист, правообладатель может взыскать ущерб в двукратном размере стоимости товаров, на ко­торых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака. «Двукратный размер стоимости права использования товарного знака определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака», – поясняет Григорова.

В ряде региональных аукционов заказчики уже отклонили заявки поставщиков, выходивших на конкурс с продуктом индийской компании, с формулировкой: препарат Октрид является контрафактным, поскольку находится на территории РФ с нарушением гражданского законодательства. Тимофей Петров говорит, что компания ждет ответа Минздрава, а пока старается отследить все аукционы.

Впрочем, ситуацию на рынке отягощает не столько замедленная реакция регулятора (в конце концов, после решения арбитража, признавшего Октрид контрафактным, не так важно, как скоро Минздрав отзовет у Sun регудостоверение), сколько отсутствие практики разрешения подобных споров.

В особо сложной ситуации оказываются дистрибьюторы, уже законтрактовавшие поставки Октрида по гос­закупкам. Договор они, во избежание попадания в реестр недобросовестных поставщиков, исполнить обязаны. Но и поставлять контрафактный препарат не имеют права, иначе – санкции по претензии право­обладателя товарного знака. Единственный выход – обращение в ЗАО «Фарм‑Синтез» с просьбой отгрузить Октреотид как наиболее близкий по цене препарат того же действия и МНН.

Рассуждая о перспективе разрешения локальных споров по госзакупкам, руководитель проектов фарма­цевтического направления юридической фирмы VEGAS LEX Мария Борзова замечает: «Если суды выявляют нарушение исключительных прав, когда контракт уже был заключен, а лекарственный препарат поставлен, то суды, как правило, сохраняют заключенный договор в силе, так как речь идет о защите интересов пациентов».

Естественно, чем скорее Минздрав исполнит тре­бование действующего законодательства, то есть откликнется на заявление «Фарм‑Синтеза», тем ситуация станет более прозрачной и управляемой. Марианна Григорова цитирует в этой связи п. 7 ст. 32 ФЗ‑61 «Об обращении лекарственных средств», в котором установлены основания аннулирования регудостоверения: «Решение об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств принимается уполномочен­ным федеральным органом исполнительной власти в случае вынесения судом решения о нарушении прав правообладателя объектов интеллектуальной собствен­ности при обращении лекар­ственных средств».

Однако по сложившейся практике, говорят участники рынка, Минздрав будет принимать решение об отзыве регистрационного удостоверения только после того, как ответчик не использует последнюю возможность опро­тестовать аннулирование через суд высшей инстанции.

«В настоящий момент положения законодательства, регулирующего оборот лекарственных препаратов, не интегрированы вплотную с положениями законодательства, регулирующего режим осуществления и защиты исключительных прав. Механизм взаимодействия Минздрава России и Роспатента в этих случаях не отработан. В подобной ситуации вопрос выбора стратегии за­щиты интересов правообладателя – взыскание убытков, требование выплаты компенсации или обращение с жалобой в Минздрав – целиком зависит от фактических обстоятельств дела», – резюмирует Борзова.