мая
2014
Обогащение муниципального заказчика за счет необоснованного завышения договорной неустойки недопустимо
Управление труда и социальной защиты населения администрации муниципального района обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 7 705 258 руб. 70 коп. неустойки по муниципальному контракту за период с 23 сентября по 18 декабря 2012 г. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
– Как следует из обстоятельств комментируемого дела, муниципальный заказчик обратился с иском к подрядчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В муниципальном контракте был согласован размер такой неустойки — 1% от цены контракта за каждый день просрочки. При этом никакого аванса за выполненные работы по условиям муниципального контракта подрядчик не получил.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели основания для применения ст. 333 ГК, сославшись на то обстоятельство, что, победив в открытом аукционе и заключив муниципальный контракт, подрядчик выразил готовность в случае несоблюдения обязательств уплатить заказчику предусмотренную контрактом неустойку.
Такой подход судов первой и апелляционной инстанций не основан на содержании применимых норм права и, очевидно, приводил к обогащению муниципального заказчика, который, не уплатив по условиям контракта никакого аванса и не понеся каких-либо убытков, получал право на неустойку, сопоставимую по размеру с ценой выполненной работы.
ФАС СКО, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что муниципальный заказчик не опроверг доводы подрядчика о наличии оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки фактически покрывает стоимость выполненных работ, задержка в выполнении не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения, а также подрядчик выполнял работы, не получив аванс.
При этом окружной суд указал, что в качестве обоснования чрезмерности санкций можно привести в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.
Такой подход ФАС СКО к вопросу снижения неустойки, установленной в государственных/муниципальных контрактах, полностью соответствует правовым подходам Президиума ВАС РФ, выраженным в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, на которое суд кассационной инстанции также сослался в комментируемом деле.
Президиум ВАС РФ в этом Постановлении также высказался о необходимости сравнивать размер ответственности, установленной в государственном/ муниципальном контракте за нарушение обязательств подрядчиком, и размер ответственности за нарушение обязательств заказчиком с точки зрения сопоставимости мер ответственности. Ситуация, в которой по госконтракту ответственность подрядчика в разы (а иногда и в десятки раз) превышает размер ответственности госзаказчика, не соответствует положениям Закона о размещении госзаказов и ст. 124 ГК.
Подходы арбитражных судов других федеральных округов к рассматриваемому вопросу во многом являются аналогичными. Так, в одном из дел, рассмотренных арбитражными судами Московского округа, суды снизили на основании ст. 333 ГК подлежащую взысканию с подрядчика по госконтракту неустойку за нарушение сроков поставки товаров в 59 раз, уменьшив размер ответственности до сопоставимого со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.