Комментарии экспертов

В пятнадцатый апелляционный суд поступила жалоба ростовского ООО "Русский дом", которое просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по иску компании к АО "Россельхозбанк (РСХБ)". "Русский дом" настаивает на признании недействительным договора с банком от 30 сентября 2011 года об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 2,7 млрд руб. Как следует из документа, кредит носил целевой характер: "Русский дом" обязался использовать средства на покупку прав требования банка к предприятиям ейского агрохолдинга "Маяк" — агрофирмам "Кухаривская", "Ольгинская", "Кубань-Ахтари", "Анэксиб" и "Ейский маслоэкстракционный завод".

Как ранее писал „Ъ“, холдинг "Маяк" был крупнейшим в крае проблемным должником РСХБ (сумма долга — 13 млрд руб.), в 2011 году владелец холдинга Андрей Богданов и директор краевого филиала банка Николай Дьяченко были осуждены за незаконные операции со средствами банка. В дальнейшем банк привлек к управлению активами "Маяка" концерн "Покровский", с которым, по данным „Ъ“, связана компания "Русский дом" (учредитель — ООО "Агроторг „Каневской“"). С сентября по декабрь 2011 года РСХБ перечислил "Русскому дому" кредит на 1,39 млрд руб. Затем продал ему права требования к предприятиям "Маяка" на 1,39 млрд руб. основного долга и процентов на 216 млн руб. В обеспечение требований передавалось имущество агрофирм.

Представитель ООО "Русский дом" пояснил суду, что до заключения договоров цессии у компании не было возможности проверить состояние активов, а затем выяснилось, что требования к должникам на 856 млн руб. не обеспечены залогом. Сразу после заключения договора цессии в компаниях холдинга "Маяк" началась процедура банкротства, а остальное переданное в залог имущество оказалось обремененным обязательствами по другим договорам. "Банк не известил ООО „Русский дом“ о фактическом отсутствии залога. Таким образом, компанией было приобретено денежное требование, не обеспеченное реальным исполнением, что свидетельствует о введении покупателя в заблуждение и влечет недействительность кредитного договора",— заявил истец.

Представитель РСХБ указал суду на то, что у истца была возможность проверить сохранность активов, однако запросов по этому поводу в банк не поступало. Суд согласился с доводом банка и пришел к выводу, что с учетом крупной суммы сделки фактическое бездействие "Русского дома" по проверке состояния активов можно расценить как явно неразумное и неосмотрительное. Арбитражный суд Краснодарского края отказал ООО "Русский дом" в иске о признании кредитного договора недействительным.

В пресс-службе АО "РСХБ" в ответ на запрос „Ъ“ ограничились констатацией того факта, что суд первой инстанции установил законность действий банка и действительность кредитного договора. Телефон ООО "Русский дом" вчера не отвечал. По мнению Виктора Петрова, руководителя арбитражной группы юридической фирмы VEGAS LEX, решение краснодарского арбитражного суда может быть обжаловано. "Если банк скрыл от истца существенные обстоятельства, такие действия кредитной организации подлежат квалификации с учетом статей 450, 453 ГК РФ (расторжение договора и его последствия)",— пояснил юрист.