Аналитика Аналитические обзоры

Перед современным бизнесом часто встают нестандартные задачи, порождающие нестандартные риски. Большинство рисков, с которыми приходится иметь дело управляющим, могут быть успешно минимизированы с помощью различных методов риск-менеджмента.

Основным инструментом управления рисками традиционно является страхование. Механизм имущественного страхования позволяет перенести риск наступления неблагоприятного события, влекущего возникновение убытков, на страховую компанию.

Однако существующая система страхования не в полной мере соответствует потребностям современного экономического оборота. Сферы, в которых широко представлены страховые продукты, сильно ограничены. К ним можно отнести личное страхование, автострахование, страхование грузов, некоторые другие виды страхования имущества. Реализуются на практике механизмы обязательного страхования ответственности владельцев опасных объектов, туроператоров, участников таможенного дела. Реже можно встретить не являющееся популярным в РФ страхование финансовых рисков, добровольное страхование отдельных видов ответственности.

Очевидно, что перечисленных вариантов страхования во многих случаях оказывается недостаточно для достижения желаемой степени переноса рисков.

Более гибкую степень управления рисками имеют страхователи, осуществляющие согласование условий договора со страховщиком в индивидуальном порядке. Обратной стороной заключения уникального договора становится сложность его защиты – до последнего времени нередки были случаи, когда страхователю приходилось:

 ▪ опровергать доводы страховщика о незаключенности договора страхования как не соответствующего ГК РФ (в частности – договор страхования ответственности по договору, не предусмотренный законом);
 ▪ доказывать, что понесенные убытки входят в объект страхования;
 ▪ доказывать наступление страхового случая;
 ▪ подтверждать соблюдение порядка оповещения страховщика, отсутствие умысла, других обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты.

Если после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 16996/09, в котором суд отказал страховой компании в признании договора страхования незаключенным, трактовав это как нарушение пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, был найден путь для решения первой из обозначенных проблем, то другие серьезно ограничивали возможность защиты прав страхователей до самого недавнего времени.

Огромное значение для складывающейся тенденции благоприятствования страхователям имеет Постановление № 7884/12 от 20 ноября 2012 года, где Президиум ВАС РФ сформировал позицию, согласно которой получившие широкое распространение в практике договоры страхования, описывающие объект имущественного страхования общим образом, могут считаться договорами "комплексного страхования" и подлежать защите наряду с иными договорами имущественного страхования.

В рассматриваемом деле объект страхования по договору составляли "имущественные интересы общества, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить убытки, причиненные выгодоприобретателю нарушением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) обязательств по контракту". Страховой случай был определен как "возникновение обязанности общества на основании обоснованной претензии контрагента по договору или решения суда возместить контрагенту убытки, причиненные нарушением обязательств по контракту".

Общество нарушило срок исполнения обязательств по контракту, в результате чего контрагент в судебном порядке взыскал уплаченный аванс. После этого, контрагент (выгодоприобретатель по договору страхования) обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в размере взысканного судом аванса, а получив отказ – в суд.

Три инстанции отказали выгодоприобретателю в иске, признав застрахованным лишь риск возникновения убытков, как гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, к каковой взысканный авансовый платеж не относится.

Однако Президиум ВАС РФ посчитал, что из буквального смысла договора страхования следует, что указанный платеж входит в объект страхования и отвечает признакам убытка выгодоприобретателя, возникшего вследствие неисполнения обязательств страхователя по контракту.

Учитывая, что при передаче дела в Президиум, коллегия судей ВАС указала на распространенность в страховой практике договоров, подобных договору из описанного спора, и отсутствие единства их правовой квалификации судами, значение сделанных в Постановлении № 7884/12 выводов сложно переоценить.

Рассматриваемое Постановление содержит оговорку о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Это безусловно означает, что перед страхователями открываются самые широкие перспективы использования института комплексного страхования в коммерческой практике.