Аналитика Аналитические обзоры

31 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил Постановление № 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Открытого акционерного общества "Газпром нефть" (далее – Постановление № 6-П).

Поводом для рассмотрения дела явилась жалоба общества "Газпром нефть" (далее – Общество), в которой заявитель указывает на то, что безуспешно пытался оспорить Письмо ФНС России от 21.08.2013 № АС-4-3/15165 "О налоге на добычу полезных ископаемых" в Верховном Суде, а также в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Суды отказали Обществу в рассмотрении дела со ссылкой на то, что оспариваемое письмо не является нормативным правовым актом.

Конституционный Суд РФ, приняв жалобу Общества к рассмотрению, выступил в качестве "позитивного" законодателя путем внесения в национальную правовую систему термина "правовой акт с нормативными свойствами". Полагаем, что подобная позиция Конституционного Суда была обусловлена правовой неопределённостью в судебной практике определения нормативных свойств правового акта.

Исходя из Постановления № 6-П можно заключить, что критериями, позволяющими определить присутствие нормативных свойств у правового акта, являются:

• наличие норм, которые не содержатся в действующем законодательстве либо прямо из него не следуют^[1];

• несоблюдение указанных норм влечет неблагоприятные последствия для хозяйствующего субъекта^[2];

• неограниченное во времени использование правоприменительным органом.

Письма ФАС России в рамках оказания методической помощи территориальным управлениям обладают всеми вышеперечисленными критериями в силу следующих особенностей порядка применения указанных правовых актов:

a)  согласно Приказу ФАС РФ от 26.04.2011 № 308[3] на центральный аппарат ФАС России возложена обязанность по доведению до территориальных управлений позиций ФАС России по толкованию норм права и обобщению правоприменительной практики[4]. В рамках оказания методической помощи Письмом от 22.12.2014 руководителем ФАС России были направлены рекомендации (разъяснения) по применению статей 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ;

b)  при этом указанные рекомендации (разъяснения) содержат в себе нормы, которые отсутствуют в действующем законодательстве. Одной из таких норм является невозможность, по мнению ФАС России, применения правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении № 4-П[5], к оборотным штрафам. Таким образом, для территориальных управлений ФАС России в настоящее время является обязательной во взаимоотношениях с хозяйствующим субъектом позиция о невозможности снижения размера оборотного штрафа при его явной несоразмерности совершенному административному правонарушению;

c)  между тем, ошибочность подобного толкования антимонопольного законодательства следует из толкования положений КоАП РФ, а также подтверждена релевантной судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2014 по делу № А65-30421/2013, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2014 № Ф01-4867/2014 по делу № А29-3401/2013.

Таким образом, упомянутые выше рекомендации ФАС России, как и любые иные рекомендации антимонопольного органа, которые ухудшают положение хозяйствующего субъекта по сравнению с вышестоящими правовыми актами и являются обязательными для применения территориальными управлениями ФАС России, обладают нормативными (общерегулирующими) свойствами.

Признание незаконными рекомендаций ФАС России в судебном порядке, по правилам главы 37 АПК РФ, может служить новым обстоятельством для пересмотра ранее состоявшихся судебных актов. Поэтому новеллы в толковании процессуальных правил оспаривания правовых актов, изложенные в Постановлении № 6-П, имеют важное значение для использования в качестве инструмента для защиты экономических интересов хозяйствующих субъектов.

Подводя итог, хочется отметить, что Постановление Конституционного Суда № 6-П при его воспроизведении судебной практикой в расширительном толковании может дать мощный импульс к изъятию из правовой системы России заведомо незаконных ведомственных актов ФАС России, что будет способствовать упорядочиванию отношений между антимонопольными органами и хозяйствующими субъектами.

[1]     В качестве примера могут выступать (i) возложение дополнительных обязанностей, не предусмотренных вышестоящими нормативными актами; (ii) ограничительное толкование вышестоящей нормы права, которое приводит к фактической невозможности ее применения во взаимоотношениях с хозяйствующим субъектом; (iii) искажение фактического смысла толкуемой нормы права.

[2]     В качестве примера могут выступать (i) возбуждение антимонопольного дела; (ii) установление нарушения хозяйствующего субъекта антимонопольного законодательства; (iii) назначение административного наказания в виде штрафа в повышенном размере.

[3]     Приказ ФАС РФ от 26.04.2011 № 308 "Об утверждении Порядка подготовки ежегодного Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России и контроля за его выполнением".

[4]     Приказом ФАС России от 27.03.2014 № 206/14 утвержден План оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2014 году.

[5]     Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", Открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", Закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".