Аналитика Публикации

Юридическая фирма «Вегас-Лекс» на основании исследования, в ходе которого было проанализировано свыше 200 сложных арбитражных дел, разработала методику Case engineering. Данная методика позволяет сделать арбитражное судопроизводство более эффективным. В чем состоит ее суть, читайте в статье.

В России любой топ-менеджер, в том числе главный юрист крупной компании (или, как сейчас принято говорить, head lawyer), в процессе своей деятельности периодически сталкивается с судебными спорами, в которых, так или иначе, принимает участие его компания. Как мы знаем, предвидеть ситуации, порождающие судебные споры, и адекватно на них реагировать – одна из главных задач эффективного менеджмента, без решения которой компания может столкнуться с самыми серьезными последствиями: от затяжного корпоративного спора или взыскания многомиллионной суммы убытков до процедур несостоятельности (банкротства).

По общему мнению, в нашей стране судебные споры почти непредсказуемы и в большинстве случаев, особенно по значительным делам, носят характер лотереи. По данным различных социологических исследований (в частности, фонда «Индем» и ВЦИОМ), до 70% предпринимателей не верят в эффективность арбитражного разбирательства в российских реалиях, однако при этом почти такое же количество бизнесменов (74%) признает, что арбитраж[1] – это единственный работающий механизм разрешения возникающих бизнес-конфликтов.

В качестве основных причин неэффективности арбитражного правосудия можно назвать:

• сложность и длительность арбитражных процедур;
• неверие в независимость правосудия;
• высокие расходы на ведение дел при низкой исполнительности судебных решений.

Это означает, что на сегодняшний день для бизнес-сообщества принципиально важна предсказуемость судебных результатов, ибо только в таких условиях предприниматели смогут эффективно использовать элементы планирования в своей деятельности в части, касающейся юридических рисков, при наличии тех или иных неразрешенных судебных споров.

При этом, говоря о предсказуемости судебного разбирательства, мы ни коим образом не имеем в виду ситуацию ангажированности или необъективности суда по отношению к одному из участников процесса - хотя ни для кого не секрет, что эта болезненная проблема все еще актуальна для нашей арбитражной системы. А под предсказуемостью арбитражного разбирательства мы, в первую очередь, понимаем комплекс мер и механизмов, при использовании которых с большой степенью уверенности можно рассчитывать на общий успех по какому-либо делу.

С февраля по июнь 2006 г. несколькими департаментами нашей фирмы проводились глубокие практические и аналитические исследования, в ходе которых мы пытались ответить на следующие вопросы:

1.         Каким образом процедуру рассмотрения арбитражных споров можно сделать более прозрачной и понятной не только для участников процесса, но и для менеджеров и акционеров (собственников) компаний?

2.         Как привлечь большее внимание традиционно перегруженного арбитража именно к нашему делу и устранить элементы формализма при рассмотрении его в суде?

3.         Каким образом можно исключить субъективизм при принятии решений и противостоять ангажированности суда?

4.         Можно ли и в каких случаях вообще избежать потенциального судебного разбирательства?

5.         Какие процессуальные инструменты, предоставленные законом, наиболее эффективны, и какими способами можно усилить их доказательственное значение?

Исследования осуществлялись на базе арбитражного портфеля клиентов «Вегас-Лекс» и судебных актов, полученных из открытых источников. Всего было проанализировано свыше 200 арбитражных дел. Наибольшее внимание уделялось делам с высокой степенью судебного усмотрения и отсутствием однозначно сложившейся судебной практики, т.е. таким, по которым решение могло быть вынесено как пользу истца, так и в пользу ответчика.

Посредством проведенного анализа нам удалось выявить определенные закономерности в использовании сторонами различных процессуальных инструментов и механизмов и оценить степень их влияния на конечный результат. После чего было применено ситуационное моделирование арбитражных процессов по различным категориям споров с целью усовершенствования существующего инструментария. В итоге были модернизированы наиболее эффективные из имеющихся инструментов и механизмов, применяемых в арбитраже, и разработан ряд новых инструментов, обладающих значительным тактическим и доказательственным потенциалом.

Кроме того, мы внимательно исследовали аспект, который нельзя не учитывать при возникновении угрозы арбитражного спора или при уже начавшемся разбирательстве, – это внутренние коммуникации между главным юристом, топ-менеджментом, акционерами (собственниками) компании, ее смежными подразделениями (при необходимости) и внешним консультантом (при привлечении последнего для сопровождения спора). Мы выявили, что примерно на 50% эффективность арбитражных разбирательств зависела именного от этого аспекта[2], в связи с чем были сформулированы определенные правила поведения, которых стоит придерживаться все перечисленные лица для достижения оптимального результата по делу.

По итогам описанных выше исследований мы разработали новую методику ведения арбитражных споров, которую назвали Case Engineering (от англ. case – судебное дело; engineering – инженерное искусство, разработка и управление . Ее внедрение в клиентский портфель «Вегас-Лекс» состоялось около года назад. Мы бесконечно благодарны своим клиентам, которые поверили нам, нашим выводам и идеям и позволили применить их на практике. Вряд ли для них это было легкое решение, ведь Case Engineering кроме нового прочтения уже действующих правовых механизмов содержит и ряд принципиально новых инструментов, а также охватывает такую «приватную» сферу, как внутренние коммуникации.

Результаты сопровождения арбитражных споров в течение последнего года с использованием данной методики показали, что на сегодняшний день она может успешно применяться в системе отечественного арбитражного судопроизводства. Благодаря Case Engineering арбитражный процесс стал для наших клиентов полностью прозрачным, что позволило развеять миф о невозможности ведения судебного процесса в России цивилизованными методами. Мы уверены, что расширение практики Case Engineering поднимет не только престиж российской судебной власти в глазах международного предпринимательского сообщества, но и престиж России как правового государства.

Мы решили поделиться своими разработками по трем причинам:

1) внедрение Case Engineering, на наш взгляд, будет полезно как для правоприменительной практики, так и для экономики в целом;

2) мы рассчитываем найти союзников этой методики ведения арбитражных дел среди главных юристов и топ-менеджмента российских компаний;

3) нам важно достичь взаимопонимания с теми, кто захочет внедрить Case Engineering в свою практику - самостоятельно или в сотрудничестве с нами или с другими юридическими консультантами, значения не имеет. Главное, что на примере еще одного арбитражного спора наша методика сможет продемонстрировать свою эффективность и оказаться полезной.