Аналитика Публикации

Пленум ВАС РФ 14 февраля 2008 года принял Постановление № 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Теперь, если в течение срока, установленного для обжалования судебного акта в порядке надзора, ВАС РФ сформирует практику применения законодательства по рассматриваемому вопросу, отличную от позиции суда, вынесшего обжалуемый акт, у сторон спора появляется дополнительная возможность для пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Для этого стороне необходимо направить в ВАС РФ заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Уточните формулировку

В данный момент практики составления и рассмотрения подобных жалоб не существует, как и общепринятого представления о том, каким образом формулировать свои требования и их основания в заявлении, в частности: необходимо ли соблюдать все требования, установленные главой 36 АПК РФ для надзорных жалоб (в том числе обосновывать наличие оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ), или достаточно указать на наличие практики применения закона, сформированной ВАС РФ; каким образом надо формировать требования в просительной части заявления: просить об отмене судебного акта в расчете на то, что суд самостоятельно установит факты, необходимые для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, и примет такое решение сам либо конкретизировать свое требование в части необходимости пересмотра именно по вновь открывшимся обстоятельствам?

Факты желательны, но не обязательны

Основной задачей надзорной инстанции является прежде всего выявление неправосудных судебных актов и их отмена, а не разрешение вопроса о возможности и необходимости рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Возможность вынесения ВАС РФ постановлений с указанием на возможность пересмотра таких дел должна рассматриваться в качестве дополнительного, вспомогательного механизма, способствующего достижению основной задачи, но никак не подменяющего ее.

Независимо от того, какого результата заявитель ожидает от своей надзорной жалобы, последняя должна подаваться с соблюдением всех формальных требований, предусмотренных главой 36 АПК РФ. При этом если заявитель полагает, что имеются существенные основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отдельным разделом в надзорной жалобе необходимо выделить положения о практике правоприменения, сформированной ВАС РФ, и указать на наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отметим, что заявитель вправе и вовсе не указывать в своей жалобе на наличие таких оснований - суд вправе самостоятельно их установить и дать им оценку. Однако указание всех необходимых фактов в жалобе существенно облегчит работу судей и увеличит шансы заявителя на получение желаемого результата.

Просим об отказе

Учитывая положения ст. 306 АПК РФ, в просительной части жалобы едва ли возможно заявлять требования именно об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ и об указании на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Это противоречило бы элементарным основам логики: обращаясь в надзорную инстанцию, заявитель фактически будет просить об отказе в удовлетворении его требований. Уместным представляется заявление требований, соответствующих полномочиям Президиума ВАС РФ, указанным в ч. 1 ст. 306 АПК РФ, и сложившейся практике, а именно требований об отмене обжалуемого судебного акта полностью или частично.

Исходя из рассматриваемого Постановления, установив наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегиальный состав судей ВАС РФ получит основания для отказа в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором он должен будет указать на возможность такого пересмотра судебного акта.

При наличии всех необходимых условий суд вынесет искомое определение вне зависимости от того, указывает ли на необходимость этого заявитель и обосновывает ли он эту необходимость. В данном случае задача заявителя - в рамках полноценного надзорного производства лишь помочь суду в установлении необходимых фактов, а не требовать у него вынесения определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ и направлении его для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Традиционно в рамках ст. 299 АПК РФ определение об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, является документом, завершающим судебную историю того или иного дела. Обжалованию такое определение не подлежит, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в надзорную инстанцию не допускается.

Постановление Пленума ВАС РФ № 14 придает этому судебному акту новое значение. Определение об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, вынесенное по подобным основаниям, не завершает рассмотрение дела, а дает ему новое развитие. Более того: отныне такое определение приобретает обязательное преюдициальное значение для суда, который впоследствии будет рассматривать вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение будет играть решающую роль при установлении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: именно момент получения его копии заявителем и будет являться датой начала течения этого срока.

Часть 1 ст. 312 АПК РФ указывает, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В соответствии с ч. 2 той же статьи в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при условии, если ходатайство о восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Сроки для пересмотра

Получив на руки копию определения ВАС РФ, указывающего на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель получает максимум шесть месяцев на подачу самого заявления о пересмотре. Этот срок складывается из первоначального трехмесячного срока на подачу заявления, а также дополнительных трех месяцев, в течение которых заявление может быть подано с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. С учетом того, что суд не всегда может признать причины пропуска первоначального трехмесячного срока уважительными, более правильным представляется подача заявления о пересмотре в течение первых трех месяцев.

Срок, отведенный для применения устанавливаемой рассматриваемым Постановлением процедуры, по сути складывается из двух сроков: на обжалование судебного акта в порядке надзора и на последующий пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если заявитель заведомо желает направления ВАС РФ своего дела на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, подавать надзорную жалобу уместно после того, как ВАС РФ сформирует практику применения закона, на основании которого был вынесен обжалуемый судебный акт. Лишь в этом случае у ВАС РФ будут основания для вынесения искомого определения. В отсутствие доступной судебной практики ВАС РФ заявитель может подать надзорную жалобу без ссылок на практику применения законодательства в расчете, что таковая имеется и будет учтена ВАС РФ или же дело будет передано на рассмотрение в Президиум ВАС РФ.

Ограничены практикой и временем

Рассматриваемый механизм пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам не является бессрочным и безусловным. Возможность его применения ограничена общим сроком обжалования судебных решений в надзорном порядке, а также тем, сформировал ли ВАС РФ за этот (весьма ограниченный) срок практику применения законодательства, на основе которого был вынесен судебный акт.

Постановление № 14 создает дополнительный эффективный способ защиты прав лиц в случае вынесения арбитражными судами в их отношении неправосудных решений.

Основания изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, предусмотренные ст. 304 АПК РФ, не всегда дают возможность обоснованно и убедительно доказать, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Формально закрепленная возможность использовать практику применения законодательства, сформированную ВАС РФ уже после вынесения обжалуемого судебного акта в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, позволяет заявителю ссылаться на постановления не только Пленума ВАС РФ, но и Президиума ВАС РФ. Это существенным образом расширяет возможности по обобщению судебной практики и формально закрепляет давно существующую практику использования постановлений Президиума ВАС РФ в качестве прецедентов, выражающих обязательное для остальных арбитражных судов мнение ВАС РФ.

В заключение хотелось бы отметить, что столь существенные изменения в арбитражный процесс более уместно было бы осуществлять путем внесения соответствующих поправок в кодифицированные нормативные акты (например, в главу 37 АПК РФ): это придаст указанным изменениям безусловную законную силу. Однако желание ВАС РФ более оперативно навести порядок в арбитражном судопроизводстве не всегда совпадает с возможностями законодателя, и некоторые законодательные инициативы реализуются годами. Думается, что данные нововведения ВАС РФ все же являются переходными и в дальнейшем будут закреплены на законодательном уровне.