|
12 сентября 2008 |
Незаконное использование товарного знака: как защитить свои праваИсточник:: Арбитражное правосудие в России Коллектив авторов, VEGAS LEX Товарный знак как средство индивидуализации стимулирует потребителя покупать товары определенных производителей. Будучи связующим звеном между изготовителем и покупателем, он способствует оборотоспособности товаров, обеспечивая функцию рекламы. Поэтому исключительное право на товарный знак является весьма уязвимым и часто нарушаемым. Помогают ли нововведения гражданского законодательства - части четвертой ГК РФ - и судебная практика защититься от нарушений прав компаний на хорошо знакомые бренды? Есть ли специфика в оформлении исковых требований правообладателей? Какие инструменты защиты включает административная процедура охраны торговых марок и логотипов? Ответы - в нашей статье.
Защита прав на товарные знаки, которые помогают индивидуализировать товары (работы, услуги) компаний и предпринимателей, может осуществляться как до, так и после регистрации самого знака (логотипа, торговой марки, бренда). Если, например, Роспатент (официальное название - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) даст вам отказ по заявке о регистрации или признает ее отозванной, то вы вправе подать возражения в Палату по патентным спорам. Срок на обжалование - три месяца со дня получения заявителем такого решения или запрошенных материалов, противопоставленных заявке[1].
Но все же в любом случае исключительные права на товарный знак появляются у заявителя только после его регистрации. Это, в частности, означает, что отныне никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых он был зарегистрирован (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). Действия по защите нарушенных прав предпринимает сам правообладатель или обладатель лицензии на товарный знак. Его незаконное использование влечет гражданскую, административную или уголовную ответственность.
Гражданско-правовые способы защиты: новеллы части четвертой ГК РФ
Итак, вы как правообладатель решили защитить уже зарегистрированный и действующий товарный знак от возможного или фактического незаконного использования. Если ваши попытки досудебного урегулирования и уведомление предполагаемого нарушителя не возымели действия, составляйте иск в суд.
Требуйте в суде выплаты компенсации - и тогда избежите доказывания убытков
Защита исключительных прав по общему правилу осуществляется способами, определенными в ст. 1252 ГК РФ. В качестве своих требований заявляйте о прекращении нарушения исключительного права, об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактного товара, этикеток и упаковок и на ваш выбор - о возмещении убытков или выплате компенсации. Последнее наиболее выгодно, так как у вас не будет особых проблем с доказыванием понесенных убытков или упущенной выгоды. Суд рассчитает компенсацию, руководствуясь п. 2 ст. 1515 ГК РФ и своим судейским усмотрением. Ее сумма может составить:
- от 10 тыс. до 5 млн руб.; - либо двукратный размер стоимости контрафактных товаров; - либо двукратный размер стоимости права использования товарного знака.
Но прежде всего выясните, какие положения законодательства (с учетом новелл части четвертой ГК РФ) и судебной практики помогут вам обоснованно отстаивать исковые притязания в суде. В частности, когда ваш конкурент использует похожий товарный знак, права на который были им зарегистрированы.
В ст. 1512 ГК РФ перечислены шесть различных оснований для оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны. Например, можно сослаться на то, что правовая охрана была предоставлена товарному знаку с более поздним приоритетом по отношению к признанному общеизвестным зарегистрированному товарному знаку иного лица. Либо оспаривание может произойти по причине того, что связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя будут признаны злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. Кстати, это новелла части четвертой ГК РФ, ранее такого основания не было. Само по себе понятие «злоупотребление правом» открывает более широкие возможности, чем категория «недобросовестная конкуренция».
Регистрация обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с другими товарными знаками, запрещена.
Законом установлен прямой запрет на регистрацию обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками других правообладателей. И вот именно с доказыванием такого тождества (сходства) связано значительное количество споров. Как правило, обозначение считается сходным до степени смешения с другим, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Сравнение проводится по трем основным критериям: звуковому, графическому и семантическому (смысловому).
Уже складывается судебная практика по вопросам наличия тождества или опасного (до степени смешения) сходства. Речь идет о решениях Палаты по патентным спорам, в которых она отказывает в удовлетворении требований о неправомерности предоставления правовой охраны другому товарному знаку.
Характерно, что это ведомство обычно учитывает только результаты проведенной экспертизы.
Противоположные по результатам экспертные заключения имеют небольшую доказательственную силу
Суды, напротив, при разрешении подобных дел учитывают другие критерии и проявляют мало интереса к результатам экспертиз или досудебных заключений, устанавливающих тождество (сходство) знаков. При изучении этих доказательств у судей практически всегда возникает к ним предвзятое отношение. К тому же нередко стороны представляют суду противоположные по своему содержанию результаты экспертных заключений. Этим существенно занижается их доказательственная сила.
Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначается, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя. Для этого специальных знаний не нужно. Поэтому не спешите ходатайствовать о назначении экспертизы, сэкономьте деньги на дорогостоящих заключениях независимых экспертов.
Суды до сих пор используют в качестве ориентира два июльских решения ВАС РФ за 2006 год. Это, во-первых, постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 №2979/06 по делу «Невское» vs. «АМRО Невское». Разрешая этот спор, ВАС РФ указал, что «угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но думает, что они оба принадлежат одному и тому же производителю». Такая угроза зависит: 1) от различительной способности знака с более ранним приоритетом, 2) от сходства противопоставляемых знаков и 3) от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
Для признания сходства товарных знаков достаточно потенциальной угрозы их смешения
В другом постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06 по делу «NIVEA» vs. «LIVIA» дополнительно было указано три важных момента:
1) для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения. Ее наличие может быть установлено исходя, в частности, из результатов соцопросов, представленных правообладателями; 2)необходимо проводить оценку однородности товаров, поскольку она влияет на установление наличия или отсутствия угрозы смешения товарных знаков; 3) наличие серии знаков (т.е. группы товарных знаков одного владельца, имеющих общие элементы) влияет на усиление различительной способности, как, впрочем, и длительность их использования на товарном рынке.
Таким образом, в делах о незаконном использовании товарных знаков суды не ограничиваются формальной оценкой обо значений по сравнительным критериям. Основное внимание они уделяют вопросам восприятия данных обозначений потребителями. Это более объективный и полноценный подход с точки зрения экономических интересов правообладателей.
При защите своих прав можно апеллировать к обычаям делового оборота и культуре предпринимательства, ссылаясь на то, что введение в оборот контрафактного товара (на котором проставлен чужой товарный знак) является недобросовестной конкуренцией. Тогда можно обратиться в Федеральную антимонопольную службу с требованиями о пресечении противоправного использования чужого товарного знака.
Так, в одном из дел ОАО «САН Интербрю» выступало против предоставления Роспатентом правовой охраны товарному знаку «ZLATO PRAMEN 11». Заявитель в обоснование своих требований ссылался на п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Он утверждал, что использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, принадлежащих другому юридическому лицу, расценивается как явный случай недобросовестной конкуренции. При этом «САН Интербрю» ссылалось на то, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с зарегистрированными ранее на имя «Рivovагу Staropramen а.s.» товарными знаками серии «STAROPRAMEN». Товарный знак «ZLATOPRAMEN 11» способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.
Угроза подмены товарных знаков велика в однородных товарах
Суд пришел к выводу, что поскольку отсутствует явное сходство оспариваемого и противопоставляемого знаков, то анализ однородности товаров проводить нецелесообразно. Кассационная инстанция, напротив, посчитала, что оценка однородности товаров по данной категории споров обязательна, поскольку влияет на установление наличия или отсутствия угрозы смешения схожих товарных знаков. В ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства нужно учитывать, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).
В отношении однородных товаров потребитель более подвержен угрозе введения его в заблуждение по поводу производителя товара. Это в свою очередь существенно усиливает угрозу смешения сравниваемых обозначений (постановление ФАС МО от 17.12.2007 № КА-А40/4679-07).
Нарушение прав на товарный знак наносит экономический ущерб
ФАС Северо-Западного округа рассматривал иск ОАО «Императорский фарфоровый завод» к Санкт-Петербургской организации инвалидов «Объединение художников «Этюд» о денежной компенсации и запрещении распространять продукцию, декорированную без согласия истца, то есть нарушать исключительные права на зарегистрированный товарный знак. На обозрение суда была представлена продукция (чашки с блюдцами), где наряду с нанесением рисунка работниками ответчика производилась маркировка путем нанесения на донышко продукции обозначения, состоящего из фирменного наименования ответчика и названия рисунка («ЛФЗ»).
Незаконное использование товарного знака: как защитить свои права
Суд указал, что нижестоящие суды должны были проверить, имеется ли смешение или угроза смешения у потребителя относительно производителя товара - в частности, в отношении лица, изготовившего фарфоровые изделия, и лица, которое нанесло на них изображения. Здесь нужно было исходить из имеющихся на товаре маркировок - одного из элементов товарного знака истца, охраняемого на основании свидетельства о регистрации, и обозначения, используемого ответчиком в виде его фирменного наименования (постановление ФАС СЗО от 18.02.2008 № А56-48172/2006).
Актуальным является вопрос о применении судами норм международного права по рассматриваемой категории дел. Дело в том, что оспорить законность обладания (регистрации) товарным знаком можно, сославшись на п. 6 ст. 1483 ГК РФ. Согласно этой норме не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные ли сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в соответствии с международным договором РФ в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
В одном из дел третье лицо - правообладатель товарного знака, зарегистрированного за пределами территории РФ, правовая охрана которого была прекращена по решению Арбитражного суда г. Москвы, обжалуя его, указал следующее. Регистрация товарного знака, который был зарегистрирован и длительное время использовался в одной из европейских стран, может быть оспорена только в исключительных случаях по ст. 6-quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883. Кроме того, в соответствии со ст. 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 в тех странах, где это предусматривается законодательством, администрации, уведомленные Международным бюро о регистрации знака или о требовании расширения охраны, имеют право заявить, что охрана этого знака на их территории не может быть предоставлена.
Был приведен и еще один довод. Поскольку регистрация оспариваемого товарного знака имела место не на территории РФ, следует применять прежде всего ст. 6-quinquies Парижской конвенции. Само же по себе наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»[2], является недостаточным для отказа в государственной регистрации спорного товарного знака.
Между тем Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.04.2006 № 15736/05 по делу «Компромат.ru» подчеркнул, что основания, указанные в ст. 6 Закона о товарных знаках, являются абсолютными для отказа в регистрации знака. Поэтому при рассмотрении спора необходимо проверить, имеются ли они в наличии. Полагаем, что данная позиция ВАС РФ может послужить ориентиром для нижестоящих судов при рассмотрении такой категории дел. Особенно когда речь зайдет о первых пяти пунктах новой ст. 1483 ГК РФ (аналог ст. 6 Закона о товарных знаках).
Может ли водка ассоциироваться с символами государства?
Одно из недавних громких дел было связано со спором между компанией «SPA Group» и ФГУП «Кремль», подведомственным Управлению делами Президента РФ. Осенью 2007 г. ФГУП подало возражение на регистрацию «SPI Group» товарных знаков «Kremlyovskaya vodka», «Kremlovskaja The Original», «Kremlyovskaya premium vodka fine original quality» и «Кгеmlyovskоуе» (по классу пиво и безалкогольные напитки). Палата по патентным спорам решением от 17.06.2008 признала обоснованными доводы заявителя, согласно которым на бутылке «Кгеmlyovskaуа» изображена Спасская башня. Это обуславливает возникновение у потребителя водки ассоциаций с Московским Кремлем. Между тем права на товарный знак «Московский Кремль» принадлежат ФГУП «Кремль».
В целом здесь не прослеживается столь явного нарушения права на товарный знак применительно к однородным товарам, и в этом смысле решение Палаты неоднозначно. Представители компании «SPI Group» заявили о намерении его обжаловать. По их мнению, товарный знак не имеет никакого отношения к Московскому Кремлю, а башня на этикетке - это лишь стилизованное изображение. В настоящее время данный спор не прошел еще всех судебных инстанций. КоАП в борьбе с незаконным использованием товарного знака Наибольшее количество судебных дел связано с правомерностью привлечения к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ. Так, правообладатель может обратиться в орган внутренних дел с заявлением о возбуждении административного производства по факту незаконного использования товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров. За это правонарушителю грозит штраф: в отношении должностного лица - в размере от 10 до 20 тыс. руб., а юридического лица - от 30 до 40 тыс. руб.
Так, в недавно опубликованном Арбитражным судом Республики Мордовия «Обобщении практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за 2007 год» указано, что в текущий период были рассмотрены дела: 1) о защите товарных знаков «Reebok», «Wranglег», «Christian Dior», «Giorgio Armani», «Hugo Boss» «LACOSTE», «СНАNEL", «Момент» (клей); 2) сходных с зарегистрированными товарными знаками обозначений - «Солнышко», «Рыжий Антошка», «Земляничка», «Му-му», «Хруст» (конфеты, вафли, печенье, сухарики), обладателями исключительных прав на которые явились ОАО «Бабаевский», ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика», ОАО «Рот Фронт», ЗАО «Регион-Хлеб» и ЗАО «Первый кондитерский комбинат «АЗАРТ».
В связи с изменениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по правонарушениям, предусмотренным ст. 14.10, составляет один год со дня совершения. Между тем по делу Арбитражного суда Мордовии № А39-3917/2007 по заявлению ОВД по Чамзинскому району Республики Мордовия к предпринимателю Т., ведущей торговлю кроссовками с логотипом «Аdidas», административному органу отказано в привлечении лица к ответственности в связи с истечением срока давности. Указанное дело было возбуждено 26.10.2006, однако с заявлением о привлечении Т. к административной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд Мордовии лишь 24.10.2007, то есть за два дня до истечения срока давности (решение принято судом 08.11.2007).
Товары, на которые нанесен чужой товарный знак, могут быть конфискованы
Ст. 14.10 КоАП РФ наряду со штрафом предусматривает применение дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Она, как правило, используется в 90% от общего количества рассматриваемых дел.
Иногда встречаются случаи, когда собственнику возвращается часть изъятой продукции. Так, по двум делам Арбитражного суда Мордовии № А39-1149/2007 и А39-1917/2007 это произошло в связи с тем, что согласно заключениям экспертиз изъятая при проведении проверок продукция - туалетная вода «Higher Dior », «Higher energy Dior» и куртка спортивная с логотипом «Adidas» - соответствовала подлинной оригинальной продукции компаний «LVMH» и ««Аdidas» и не содержала признаков контрафактности. По другому делу, №А39-1087/2007, заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о том, что товарные знаки «Супер Монумент», «Монумент» и «Монолит» зарегистрированы в реестре объектов интеллектуальной собственности или признаны в установленном порядке общеизвестными.
«Популярность» ст. 14.10 КоАП РФ обуславливается в первую очередь значительными объемами контрафактной продукции, реализуемой подобным способом практически повсеместно.
Вот еще один недавний пример - постановление ФАС ВВО от 28.02.2008 № А28-7230/2007-362/27. Сотрудниками органов внутренних дел был выявлен выставленный на продажу товар - пять спортивных костюмов - с изображением товарных знаков «PUMA», «NIKE» и «АDIDAS» без документов, подтверждающих разрешение на использование этих обозначений. Указанный товар у предпринимателя был изъят, и против него возбуждено дело по ст. 14.10 КоАП РФ. По результатам товароведческой экспертизы товары были признаны обладающими признаками контрафакции. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и наложил штраф в размере 10 тыс. руб. с конфискацией контрафактной продукции.
Можно ли доказать отсутствие умысла на совершение правонарушения?
С субъективной стороны правонарушение предусматривает обязательное наличие умысла. Указанное обстоятельство в силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежит доказыванию административным органом. Значительное число привлекаемых к ответственности лиц стремятся обосновать, что у них отсутствовал именно этот элемент правонарушения.
Так, определением ВАС РФ от 24.03.2008 № 1798/07 отка-зано в передаче дела в Президиум из-за отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Установлено отсутствие его вины во ввозе на территорию РФ товара с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя.
Согласно материалам дела, предприниматель подал предварительную таможенную декларацию на поступившие в его адрес по внешнеэкономическому договору комиссии и помещенные на склад временного хранения товары. Но в ходе таможенного досмотра было установлено наличие незадекларированного товара. В таможенном режиме реэкспорта предпринимателем подана грузовая таможенная декларация на товары, не задекларированные по предварительной таможенной декларации. Кроме того, в ходе досмотра был установлен факт наличия на ценностях - женских сумках - товарного знака «Louis Vuitton». Но документы, подтверждающие разрешение правообладателя указанного товарного знака на его использование в РФ, отсутствовали.
Несмотря на то, что товары действительно были ввезены на территорию РФ без согласия правообладателя, суд отказал в удовлетворении требований таможни.
При исследовании судом товарно-транспортных документов было установлено следующее. Инвойс, товарно-транспортные накладные и отгрузочная спецификация не содержат указания на поступление в адрес предпринимателя спорного товара. Последний как предмет поставки в договоре не указан, предпринимателем не заказывался, а, исходя из письма иностранной компании, предпринимателю был направлен ошибочно.
Дав оценку перечисленным обстоятельствам, суд пришел к верному выводу о непредставлении таможней доказательств, что предприниматель действительно располагал сведениями о товарном знаке правообладателя на товарах, поставленных по договору китайской стороной. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административная ответственность наступает, если будет установлена вина, как того требует ст. 2.2 КоАП РФ. Доказыва-ние вины возложено на административный орган, так как в ст. 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку такие доказательства таможней не были представлены, вина предпринимателя не нашла подтверждения.
Может ли контрафактная продукция изыматься у добросовестного приобретателя?
Нередко встречаются ситуации, когда защищаться приходится добросовестному приобретателю контрафактной продукции. Это, как правило, предприниматель, который приобрел товар с незаконно проставленным товарным знаком не по ошибке, как в вышеописанном случае. Но при этом он все же не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел контрафактный товар, не имеет права на его отчуждение.
Что касается добросовестных приобретателей, то у них контрафактные экземпляры не изымаются при одном условии: они должны использоваться для личных, семейных, домашних, а не коммерческих нужд. [1] См. подробнее на эту тему: Арбитражное дело «Групо Омнилайф С. А.» vs. руководитель Роспатента Б.П. Симонов // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 6. С. 62-67. [2] Закон действовал в период возникновения спорных правоотношений. В настоящее время признан утратившим силу в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ. |
