Аналитика Публикации

Подача взаимосвязанного иска в арбитраж­ном процессе с целью приостановления производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ неоднозначно воспринимается судьями и лицами, участвующими в деле. Такой иск можно отнести к способу защиты права, кото­рый прямо не поименован в ст. 12 (Способы за­щиты гражданских прав») ГК РФ. Вместе с тем многие правоведы квалифицируют взаимосвя­занный иск не иначе, как злоупотребление правом.

Действительно, ст. 143 АПК РФ дает большие возможности достичь желаемого результата, если он заключается не в том, чтобы устано­вить преюдициальные факты, повлиять на ис­ход другого дела, а в стремлении затянуть про­цесс, блокировать производство по другому де­лу до вынесения арбитражным судом решения по взаимосвязанному иску.

Проблемы квалификации взаимосвязанного иска

Следует согласиться с А. В. Юдиным[1], кото­рый относит предъявление иска с целью затя­гивания (блокирования) рассмотрения другого дела к разновидности иска с пороком воли, т. е. иска, предъявление которого не связано с дей­ствительной защитой нарушенных и оспари­ваемых прав, законных интересов. А. В. Юдин отмечает, что «нередко в основание такого ис­ка кладутся «факты-самообвинения», т. е. ис­тец «ссылается на нарушения, которые были допущены при заключении сделки лично им». По его мнению, это связано с отсутствием «в российском процессуальном праве институ­та, сходного с английским е81орре1, означаю­щим правило доказывания, в соответствии с которым сторона не может отрицать опреде­ленные факты, которые предварительно ею ут­верждались».

Необходим ли такой институт в российском процессуальном праве?

Прежде чем ответить на этот вопрос, нужно учесть, что основу английского права составля­ют прецеденты, которые формировались сто­летиями и формируются до сих пор. Отечест­венная правовая система основана на законах, многие из которых действуют максимум 10—15 лет. А значит, никто не может гаранти­ровать, что включение в АПК РФ нормы, сход­ной с английским институтом е81орре1, не бу­дет истолковано неправильно и данная норма не станет препятствием для защиты нарушен­ного права, почвой для новых форм злоупот­ребления правом.

Такой риск, несомненно, существует в силу того, что российские реалии правосудия зачас­тую вынуждают добросовестное лицо исполь­зовать упомянутые «факты-самообвинения» исключительно с целью защитить бизнес от не­добросовестных посягательств со стороны кон­курентов или рейдеров. Причем цели злоупот­ребить правом нет. Напротив, взаимосвязанный иск, в основу которого положены «факты-обви­нения», используется как способ защиты права.

В ситуации, когда можно говорить о реальном злоупотреблении правом, взаимосвязанный иск используется, как правило, стороной по де­лу (обычно ответчиком), для которой исход дела является заведомо отрицательным. Связано это в основном со взысканием денег или истребо­ванием имущества. В большинстве случаев взыс­кание (либо истребование) потенциально ис­полнимо, а потому ответчик предпринимает все меры, чтобы как можно дольше не возвращать долг либо пользоваться иным движимым или недвижимым имуществом. Статья 143 АПК РФ позволяет такому ответчику оттягивать исход дела на месяцы, а иногда и на годы.

Отказ судов в приостановлении производства по делу

Зачастую подача взаимосвязанного иска ста­новится для стороны по делу единственным реальным способом защитить нарушенные или оспариваемые права. Причем сторона исполь­зует этот способ добросовестно с целью уста­новить преюдицию и тем самым повлиять на исход дела по другому иску, где данное лицо выступает ответчиком.

Однако многие судьи, отождествляющие взаимосвязанный иск со злоупотреблением правом, умело используют нормы АПК РФ для того, чтобы лицу, участвующему в деле, не уда­лось приостановить производство по делу в связи с рассмотрением названного иска. Суд выносит протокольное определение об от­казе в удовлетворении ходатайства о приоста­новлении производства по делу.

Для лица, заявляющего ходатайство, послед­ствия вынесения этого протокольного опреде­ления неблагоприятны. Согласно ч. 5 ст. 184 АПК РФ, такое определение не может быть предметом самостоятельного обжалования в апелляционной и кассационной инстанциях. Лицо, участвующее в деле, может выразить свое несогласие с подобным определением только при обжаловании решения суда первой инстанции, вынесенного по существу дела, в апелляционной или кассационной инстанции. Итак, суд абсолютно законно, не нарушая норм процессуального права (по крайней мере, пока обратное не уставлено судом апелляционной или кассационной инстанции), ограждает себя от возможного затягивания процесса.

Правда, действующие процессуальные нормы, в частности ч. 3 ст. 159 АПК РФ, не ограничива­ют участников арбитражного процесса в праве заявлять одно и то же ходатайство в каждом су­дебном заседании по делу. Нередко это приво­дит к желаемому результату. Возможность при­остановления производства по делу в подобной ситуации существует и на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

• При рассмотрении дела № А45-12951/07-32/311 по иску ЗАО «Р» к ООО «К» о взыс­кании суммы задолженности по договору на проектирование и возведение комплекса очистных сооружений представитель ответ­чика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ар­битражным судом Новосибирской области дела № А45-15404/07-35/460 по иску ООО «К» к ЗАО «Р» о понуждении осуществить пуско-наладку оборудования.

 Доводы ответчика о необходимости приоста­новления производства по делу были мотиви­рованы тем, что в соответствии с договором подряда обязанность ответчика по уплате ос­тавшейся суммы задолженности возникнет только после осуществления истцом пуско-наладки оборудования. На момент подачи ис­ка пуско-наладка не была осуществлена, что и обусловило подачу ООО «К» соответствую­щего иска к ЗАО «Р».

Суд первой инстанции вынес протокольное определение об отказе ответчику в удовлетворе­нии ходатайства о приостановлении производ­ства по делу. В тексте судебного акта указано следующее: «В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции отклонены ходатайст­ва ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела № А45-15404/07-35/460 ввиду отсутствия препятствий для исследования аналогичных спорных мате­риальных правоотношений и обстоятельств в рамках настоящего дела».

Апелляционная инстанция не поддержала вывод суда первой инстанции. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 производство по апелляционной жалобе ООО «К» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15404/07-35/460.

Таким образом, ответчик по делу все же на­шел способ противодействия суду при вынесе­нии протокольного определения. На решение суда первой инстанции ответчик подал апелля­ционную жалобу, производство по которой за­тем было приостановлено судом апелляцион­ной инстанции по ходатайству самого же пода­теля жалобы (ответчика).

Более того, Президиум ВАС РФ в постановле­нии от 24.06.2008 № 18167/07 прямо указал на возможность использования такого способа защиты в суде апелляционной инстанции, от­менив постановление ФАС Московского окру­га от 27.12.2007 по делу № А40-12083/07-64-109. Кассационный суд неправомерно заявил, что рассмотрение апелляционной жалобы не зави­сит от результата разрешения спора о праве по делу № А40-49900/07-85-384 и препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке апел­ляционного производства он не усматривает, поскольку оснований для применения ст. 143 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

В свою очередь, отменяя кассационное по­становление, суд надзорной инстанции сослал­ся на то, что «суд апелляционной инстанции правильно приостановил производство по на­стоящему делу, поскольку по другому делу про­веряется право собственности компании, поло­женное в основу иска, рассматриваемого по настоящему делу».

При этом была сделана ссылка на п. 7 По­становления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 № 11 «О применении Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации при рас­смотрении дел в апелляционной инстанции», согласно которому правила АПК РФ о приос­тановлении производства по делу применяют­ся и в апелляционной инстанции. ВАС РФ осо­бо подчеркнул, что в случаях, предусмотрен­ных ст. 81 (в действующей редакции АПК РФ ей соответствует ст. 143), приостановление производства по делу является обязанностью арбитражного суда.

«Эффект незаключенности» в плоскости взаимосвязанных исков

Выше приведен один из часто встречающих­ся способов противодействия суда законной и обоснованной позиции лица, заявляющего ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением взаимосвязан­ного иска. Суды готовы идти на нарушение норм процессуального права в условиях, когда очевидны взаимосвязь исков и необходимость применения ст. 143 АПК РФ.

Между тем многие суды склонны прислуши­ваться к мнению лица, заявляющего о приос­тановлении производства по делу, если пози­ция, изложенная в ходатайстве, очевидно, сви­детельствует о четкой связи между исками (по составу лиц, обстоятельств, подлежащих установлению) и возможностью результатов рассмотрения по одному из них повлиять на другой иск при разрешении судом дела по су­ществу. 

• По делу № А75-7898/2006 по иску лизин­говой компании к компании — поручителю лизингополучателя о взыскании 2 млн. руб. за­долженности по лизинговым платежам по до­говору поручительства Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по ходатайству представителя компании-поручи­теля, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, вынес определение о приостановлении производст­ва по делу «до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-8874/2006» по иску компании-поручителя к лизинговой компании о при­знании договора поручительства незаклю­ченным». 

Необходимость приостановления производ­ства по делу суд обосновал следующим обра­зом: «...суд считает настоящее дело и дело № А75-8874/2006 взаимосвязанными по соста­ву лиц, участвующих в деле, представляемым лицами, участвующими в делах, доказательст­вам, по фактическим обстоятельствам, имею­щим значение для разрешения настоящего спора по существу, потому разрешение спора по настоящему делу невозможно до принятия судебного акта по делу № А75-8874/2006, в свя­зи с чем суд считает необходимым приостано­вить производство по настоящему делу до рас­смотрения и вступления в законную силу су­дебного акта по делу № А75-8874/2006».

Указанное определение не было обжаловано в апелляционной инстанции: было достаточно оснований полагать, что договор поручительст­ва действительно является незаключенным.

На примере этого дела уместно говорить о взаимосвязанном иске как о способе зашиты права: ответчик по делу о взыскании принял меры именно по защите своих имущественных прав от возможного неправомерного взыс­кания с него денежных средств. Взаимосвя­занный иск в данном случае помог установить преюдициальный факт (факт, не требующий доказывания в дальнейшем). Решение суда по взаимосвязанному иску о признании договора поручительства незаключенным станет доказа­тельством, которое почти автоматически по­влечет отказ в удовлетворении иска о взыска­нии задолженности по лизинговым платежам по договору поручительства, поскольку такого договора просто не существует.

Конечно, можно пробовать доказать неза­ключенность договора поручительства без по­дачи взаимосвязанного иска в том же про­цессе, где с поручителя взыскивают деньги. Однако будет ли это иметь такой же сильный эффект, как при подаче взаимосвязанного ис­ка? По мнению автора, нет. Суд может просто проигнорировать доводы поручителя о неза­ключенности договора, что зачастую и про­исходит на практике. В то же время решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, повлечет за собой абсолютно другие по­следствия: судебное решение необходимо рас­сматривать как доказательство по делу в соот­ветствии с правилами ст. 69 АПК РФ.

Юридический «инжиниринг» в создании взаимосвязи

Значительная часть определений суда первой инстанции о приостановлении производства по делу все же попадает в апелляционную или кассационную инстанцию. Причина — оппо­ненты считают, что выводы суда о необходимо­сти приостановления производства по делу яв­ляются необоснованными и между исками не прослеживается взаимосвязь. Более того, пода­ча такого иска и заявление соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу — это не что иное, как злоупотребле­ние правом.

Как правило, оппоненты акцентируют вни­мание суда на том, что заявленный взаимосвя­занный иск основан на надуманных фактах и обстоятельствах. В подобной ситуации ини­циатору взаимосвязанного иска важно четко сформулировать в нескольких предложениях те последствия, которые может повлечь приня­тие решения по данному иску.

Действующий АПК РФ не ограничивает лиц, участвующих в деле, в части объема и содер­жания процессуальных документов, в том чис­ле ходатайств. Помимо текста ходатайства це­лесообразно использовать различного рода таблицы и схемы, указывающие на очевидную взаимосвязь дел. Такой способ изложения по­зволяет максимально эффективно донести до суда суть правовой позиции и убедить его в необходимости приостановления производ­ства по делу на основании ст. 143 АПК РФ.

Установление взаимосвязи при истребовании имущества

Рассмотрим случай обжалования стороной определения суда о приостановлении произ­водства по делу. 

• 26.10.2006 Арбитражный суд Ханты-Ман­сийского автономного округа, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, вынес определение о приоста­новлении производства по делу № А75-7784/2006 по иску г. Ханты-Мансийска (далее — муниципалитет) к ОАО «Обьгаз» об освобожде­нии муниципального имущества до вступления в законную силу судебных актов по делам № А75-7994/2006, № А75-8062/2006.

В обоснование исковых требований муници­палитет как новый собственник имущества ссылался на то, что договор аренды недвижи­мого имущества между ответчиком и прави­тельством Ханты-Мансийского автономного округа является незаключенным в силу отсут­ствия его государственной регистрации как договора, заключенного на срок более одного года.

Ответчик избрал следующий способ защиты права. В арбитражный суд за неделю до пред­варительного судебного заседания по иску му­ниципалитета об освобождении недвижимого имущества было предъявлено два взаимосвя­занных иска:

1)   о признании договора и соглашения к до­говору о безвозмездной передаче спорного имущества между субъектом РФ и муниципа­литетом незаключенными;

2)   о признании договора и соглашения к дого­вору о безвозмездной передаче спорного иму­щества между субъектом РФ и муниципалите­том недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Схема защиты сработала.

Обоснование позиции суда было следую­щим: «Поскольку судебные акты по вышеука­занным делам будут иметь значение для на­стоящего арбитражного дела, установленные факты влияют на разрешение дела по сущест­ву, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливае­мых судом по отношению к лицам, участвую­щим в деле, суд считает необходимым приоста­новить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А75-7994/2006, № А75-8062/2006 по искам арендатора к субъекту РФ и муниципалитету о признании договора, соглашения незаключенными в части и о признании договора, соглаше­ния недействительной (ничтожной) сделкой».

Фактически суд был вынужден пойти на то, чтобы приостановить производство по делу об освобождении муниципального имущества. Согласно позиции ВАС РФ[2], рассмотрение виндикационного иска предопределено необ­ходимостью исследования вопроса о наличии у истца права собственности или иного вещно­го права на истребуемое имущество.

Даже несмотря на то, что в Едином государ­ственном реестре прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним (далее — ЕГРП) есть соот­ветствующая запись о том, что истец является собственником недвижимого имущества, до­кументы-основания, ставшие следствием та­кой регистрации, могут быть оспорены в суде заинтересованными лицами. И если они будут признаны недействительными, недействи­тельной будет и запись в ЕГРП о праве истца на истребуемое имущество. Однако это уже будет предметом отдельного судебного разби­рательства по заявлению к регистрирующему органу, который внес такую запись.

Лишь после того, как законность (или, наобо­рот, недействительность) оснований возникно­вения права на истребуемое имущество была установлена, исковое требование об истребо­вании (освобождении) может быть разрешено судом по существу.

Таким образом, действия ответчика (аренда­тора) по делу об освобождении муниципально­го имущества ни в коей мере не могут быть ква­лифицированы как злоупотребление правом, поскольку оба взаимосвязанных иска поданы в рамках единообразной судебной практики.

Несмотря на это, истец по иску об освобож­дении муниципального имущества подал апел­ляционную жалобу на определение о приос­тановлении производства по делу. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил оп­ределение без изменения, отметив, что «суд первой инстанции обоснованно пришел к вы­воду, что судебные акты по вышеуказанным делам будут иметь значение для настоящего I дела, поскольку могут иметь преюдициальное I значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, I участвующим в деле».

В удовлетворении двух заявленных арендатором взаимосвязанных исков было отказано как  ненадлежащему истцу (как лицу, не являющемуся заинтересованным согласно ст. 4 АПК РФ I ввиду отсутствия материального права на иск): договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В решении по делу № А75-8062/2006 (о при­знании сделки ничтожной) арбитражный суд вообще указал на то, что истец (арендатор) зло­употребил правом при подаче взаимосвязанно­го иска: «В данном случае истец не представил доказательств того, что сделкой нарушены его права или законные интересы в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что рассматри­ваемый иск направлен на удовлетворение его незаконного интереса на удержание вышеука­занного имущества.

Между тем в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с наме­рением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

Неоднозначный подход суда очевиден. Сна­чала суд говорит, что злоупотребления правом нет, но, рассмотрев оба дела (взаимосвязанных иска), констатирует по одному из них, что на самом деле факт злоупотребления правом все-таки имел место. Причем отсутствие факта зло­употребления правом на этапе приостановле­ния производства по делу подтвердил даже суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, ква­лифицируя действия лица как злоупотребле­ние правом, суд первой инстанции в тексте ре­шения не указал, в чем выражался вред, кото­рый мог быть причинен другому лицу, какому именно лицу мог быть нанесен вред и каким правом злоупотребил истец.

Противоречивая судебная практика

Так что же все-таки такое подача взаимосвя­занного иска: способ защиты права или зло­употребление правом?

Разумеется, нельзя с уверенностью сказать, что сторона всегда добросовестно использует взаимосвязанный иск. Если это все же недоб­росовестные действия, то злоупотребление правом имеет место не только на этапе заявле­ния ходатайства о приостановлении производ­ства по делу, но и на этапе подачи такого иска стороной в арбитражный суд. Даже если иск еще не принят арбитражным судом к произ­водству, сторона уже злоупотребила правом, предоставленным ей ст. 4 АПК РФ и ст. 11, 12 ГК РФ, приведя в действие судебный механизм без реальных на то оснований.

Что касается использования взаимосвязан­ного иска в целях «реальной» защиты прав, то и здесь эта грань будет весьма размытой. Суд должен распознать, когда сторона действи­тельно нуждается в защите, а когда — нет. Это большая ответственность: неверное толкование судом тех или иных действий сторон мо­жет повлечь серьезные убытки для добросове­стной стороны. 

• По одному из дел ФАС Московского окру­га, оценивая правомерность и обоснованность
  приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции на основании п. 1
  ч. 1 ст. 143 АПК РФ, прямо указал, что доводы заявителя относительно злоупотребления пра­вом со стороны ответчика отклоняются, так как использование законного права, в том чис­ле предъявление в установленном законом по­рядке иска, не может рассматриваться как зло­употребление правом[3]. 

Вместе с тем этот же суд по делу о признании недействительным договора об уступке права требования признал необоснованными дейст­вия суда первой и апелляционной инстанций о приостановлении производства по делу. Ар­гументация следующая: споры между руково­дителями относительно их полномочий не должны влиять на осуществление юридически­ми лицами их нормальной хозяйственной дея­тельности, а также на возможность защищать свои нарушенные или оспоренные права в ар­битражном суде; при этом недопустимы дейст­вия, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме[4]. 

• В свою очередь, ФАС Дальневосточного ок­руга в отношении доводов истца в кассацион­ной жалобе на то, что ответчик по делу, «подав несколько взаимосвязанных исков с одинако­выми последствиями, касающимися договора ипотеки от 25.12.2003, злоупотребляет своими правами, затягивая судебное разбирательст­во», вообще не посчитал нужным каким-либо образом квалифицировать такие взаимосвязанные иски ответчика с точки зрения зло­употребления правом.  

Суд лишь указал, что «установленные в рамках этого дела (дела по взаимосвязанному иску ответчика. — Прим.автора) обстоятельства могут повлиять на вы­воды суда об удовлетворении первоначального иска, так как в их обоснование положена непо­рочность договора ипотеки»[5].

Из приведенных дел не следует, какими именно критериями суд руководствовался при квалификации взаимосвязанного иска. Во всех случаях использовалось законное право — пра­во предъявления иска. Однако действия по ис­пользованию такого права были квалифициро­ваны по-разному.

Встречаются и абсолютно абсурдные случаи, когда, например, суд первой инстанции при­останавливает производство по делу по иску о признании недействительной сделки отчуж­дения производственного корпуса на основа­нии п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения дела об исполнении обязательств по договору поставки, заключенному между истцом и от­ветчиком.

Здесь злоупотребление правом налицо. Соот­ветствующий вывод со ссылкой на ст. 10 ГК РФ сделали суды апелляционной и кассационной инстанций. 

• В частности, ФАС Поволжского округа в по­становлении указал: «Обязанность приостано­вить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рас­смотрения арбитражным судом спора до при­нятия решения по другому делу. В названном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а толь­ко о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотноше­ния, и разрешаемые по этому делу вопросы на­ходятся в пределах рассматриваемого арбит­ражным судом спора»[6]. 

Достаточно обширная практика применения судами ст. 143 АПК РФ не дает четкого ответа на вопрос: что может быть положено в основу квалификации судом взаимосвязанного иска как способа защиты права или злоупотребле­ния таковым?

Складывается впечатление, что изучение су­дами обстоятельств предъявления одной из сторон взаимосвязанного иска носит поверх­ностный характер. Нежелание вникать в суть проблемы становится очевидным, когда суды лишь указывают, что предъявление иска — это законное право, а значит, о злоупотреблении говорить не приходится[7]. Или, например: «...ад­министрация как участник арбитражного про­цесса реализовала свое процессуальное право на заявление соответствующего ходатайства, в связи с чем доводы о злоупотреблении пра­вом не могут приниматься во внимание»[8].

Подобная логика заставляет усомниться в обоснованности доводов суда. Разве в ст. 10 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ говорится о том, что злоупотребление возможно каким-то иным правом, кроме законного, или что реализация процессуального права на подачу ходатайства ни при каких обстоятельствах не может быть истолкована как злоупотребление правом?

Лицо злоупотребляет всегда именно закон­ным правом, а значит, может злоупотребить в том числе законным правом на предъявление иска (ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ) или законным правом на подачу ходатайства о приостановле­нии производства по делу (ст. 143 АПК РФ).

Выводы

Рассмотренная судебная практика свиде­тельствует о том, что суды сами не до конца по­нимают, где находится грань между защитой и злоупотреблением правом.

Необходимое понимание могло бы возник­нуть благодаря усилиям ВАС РФ. Высшей ар­битражной инстанции целесообразно система­тизировать и обобщить имеющуюся по иссле­дуемой проблематике практику в информаци­онном письме о применении п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Ситуация усугубляется отсутствием в АПК РФ легального определения понятия «взаи­мосвязанный иск», несмотря на то, что оно повсеместно используется сторонами в про­цессуальных документах по делу и судами в выносимых судебных актах. Наличие закреп­ленной в Кодексе дефиниции позволило бы бо­лее правильно квалифицировать действия сто­рон, сопряженные с подачей взаимосвязанно­го иска.

По мнению автора, определение понятия «взаимосвязанный иск» должно содержать следующие критерии взаимосвязи исков: 

• по составу лиц, участвующих в деле;

• по доказательствам, представляемым лица­ми, участвующими в делах, при рассмотрении каждого из таких исков;

• по фактическим обстоятельствам, подле­жащим установлению в отношении лиц, участ­вующих в делах, при рассмотрении каждого из таких исков;

• судебный акт, вынесенный судом при рас­смотрении по существу одного из таких дел, будет иметь значение для связанного с ним де­ла.

Установленные факты окажут влияние на разрешение дела по существу либо будут иметь преюдициальное значение по вопросам об об­стоятельствах, устанавливаемых судом по от­ношению к лицам, участвующим в деле, по свя­занному с ним делу.

Кроме того, при формулировании в АПК РФ данного определения следует указать на необ­ходимость приостановления производства по делу, на которое может оказать влияние судеб­ный акт, вынесенный по результатам рассмот­рения взаимосвязанного иска, в соответствии с правилами ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, появление законодательной дефиниции вкупе с богатой судебной практи­кой, официальными разъяснениями высших судебных органов и, конечно, профессиона­лизм и беспристрастность судей, рассматри­вающих соответствующие дела, позволят решить проблему правильной квалификации взаимосвязанного иска.