Аналитика Публикации

Росимуществу не удалось заступиться за “Техснабэкспорт”. Вчера суд отклонил его иск о признании недействительным контракта “Техснабэкспорта” на поставку природного урана с американской GNSS. 

“Не отвечающим интересам России” контракт “Техснабэкспорта” с американской Globe Nuclear Services and Supply (GNSS) о поставках природной компоненты урана был признан еще в 2004 г. Тогда госкомпания прекратила поставки контрагенту. Но так как срок договора истекал только в 2013 г., GNSS обратилась с иском в арбитражный суд Стокгольма о возмещении убытков в $944,5 млн (без учета процентов). Как ожидается, решение по нему будет вынесено в апреле. А в декабре 2006 г. с иском о признании контракта недействительным в арбитражный суд Москвы обратился единственный акционер “Техснабэкспорта” — Росимущество. 

Вчера суд вынес решение, отклонив иск Росимущества на основании истечения срока исковой давности — по сделкам с заинтересованностью он составляет один год с момента, когда истцу стало известно о правонарушении. Сам “Техснабэкспорт” за истечением срока давности подать иск не мог, а Росимущество попыталось оспорить сделку. Ведомство убеждало суд, что узнало о существовании контракта и его условий недавно: в качестве доказательства к материалам дела была приобщена копия протокола (от 3 ноября 2006 г.) заседания в Росимуществе, в ходе которого, по словам представителя агентства в суде, были выявлены обстоятельства заключения контракта с GNSS. 

Агентство настаивает на том, что контракт был заключен в нарушение статей закона “Об акционерных обществах”, касающихся сделок с заинтересованностью, в частности, контракт не был одобрен советом директоров “Техснабэкспорта”. Хотя, по мнению агентства, это одобрение требовалось, ведь на момент заключения контракта занимавший должность гендиректора “Техснабэкспорта” Ревмир Фрайштут одновременно был членом совета директоров GNSS. 

Сотрудник Росимущества, представлявший интересы ведомства в суде, говорит, что решение об апелляции будет принято после получения мотивировочной части решения суда. Представитель “Техснабэкспорта” от комментариев отказался. Получить комментарии GNSS не удалось. 

Руководитель коммерческой практики “Вегас-Лекса” Александра Васюхнова отмечает, что письменного заявления ответчика об истечении срока давности вполне достаточно для того, чтобы суд принял к сведению этот аргумент (представители GNSS в суд вчера не явились, уведомив о своей позиции в письме). “Суд мог посчитать, что представленные Росимуществом доказательства в виде протокола к заседанию могут свидетельствовать о том, что на момент этого заседания истец мог обратить внимание на обстоятельства дела, но не о том, что он не знал о них ранее”, — говорит эксперт.