Аналитика Публикации

Скоро часть корпоративных конфликтов будет решаться не в суде, а с помощью специальных посредников-медиаторов. Закон об альтернативном примирении экономических споров начала рассматривать Госдума. Но бизнесмены настроены скептически: если бы конфликт можно было урегулировать без суда, компании сделали бы это сами. 

Совет Госдумы 15 марта рекомендовал к первому чтению проект закона о примирительной процедуре с участием посредника (медиации). В отличие от традиционной судебной процедуры цель медиации не в том, чтобы определить правого и виноватого в конфликте, а в том, чтобы привести стороны к взаимоприемлемому соглашению. Медиатор приводит стороны к соглашению, но ни в коем случае не выносит собственного суждения о существе спора, не выдает никаких решений или заключений, объясняет партнер юрфирмы “Вегас-Лекс” Альберт Еганян. 

“Очень много конфликтов можно решить без суда, надо просто помочь компаниям договориться: этим и займется посредник”, — считает один из разработчиков проекта, глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников. По его мнению, появление института медиаторства поможет на 20% разгрузить суды и сэкономить компаниям деньги, которые идут на судебный процесс. 

Обратиться к посреднику человек или компания смогут самостоятельно или по рекомендации суда, если иск уже был подан. Выбрать посредника можно будет из списка зарегистрированных арбитражным или районным судом медиаторов, которым сможет стать любой дееспособный гражданин, не имеющий судимости и не состоящий на госслужбе. Посредник путем строго конфиденциальных переговоров с обеими сторонами (процедура оговаривается компаниями либо отдается на усмотрение медиатора) помогает им заключить примирительное соглашение, которое будет иметь “обязательную силу”, но в то же время исполняться добровольно. Прекратить примирительную процедуру конфликтующие стороны или посредник смогут в любой момент, если посчитают, что дальнейшие переговоры бессмысленны и разрешить проблему сможет только суд. 

Медиация поможет сэкономить бизнесу время и деньги, убежден директор правового департамента “Росно” Александр Черярин: цикл жизни арбитражного процесса колеблется от девяти месяцев до нескольких лет, а в результате все равно приходится садиться за стол переговоров, объясняет он. “Лучше сделать это до того, как отношения между компаниями будут окончательно испорчены”, — полагает Черярин. Примирительная процедура более демократична, чем арбитраж, соглашается партнер “ФБК-право” Петр Достовалов: “Правильно, что государство не будет лезть в спор, в котором сами хозяйствующие субъекты могут разобраться быстрее и с меньшими издержками”. 

Принять этот законопроект очень важно, но в нынешнем виде он еще не доработан — например, непонятно, какими мерами будет гарантироваться режим конфиденциальности, а также какими качествами и знаниями должен обладать человек, чтобы стать посредником, полагает Еганян. Специалистов в этой области в России можно пересчитать по пальцам — медиатор должен обладать психологическим образованием, иметь деловой опыт и деловые знания, а в законопроекте лишь написано, что этот человек должен быть беспристрастен, рассуждает он. А замдиректора судебного департамента “ТНК-ВР Менеджмент” Эдуард Годзданкер считает медиацию искусственной. Если компании хотят договориться между собой, они это делают без внешнего посредника, а если идут в суд, значит, конфликт очень серьезный и урегулировать его дальнейшими переговорами невозможно, объясняет он. Скептически относится к перспективам медиации и председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов: пока издержки на судебный процесс в России остаются неоправданно низкими, досудебное урегулирование споров не будет развиваться, сказал он в интервью “Ведомостям”.