Аналитика Публикации

Андрей Бежан, юрист практики «Арбитраж. Конфликты. Судебные споры» юридической фирмы «Вегас-Лекс», говорит о том, что заявленный иск прокурора в большей степени является номинальным: «Во-первых, вызывает сомнение верность тезиса о том, что после выхода «Связьсервиса» из состава участников ООО «Горизонт-РТ» Минимуществу Якутии в любом случае должна была перейти доля компании «Связьсервис» в связи с тем, что оно осталось единственным участником общества. В действительности, Закон об «Обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность продажи доли принадлежащей обществу третьему лицу, если это не запрещено уставом общества. Во-вторых, следует согласиться с мнением МТС о невозможности на сегодняшний день применить последствия недействительности сделки, поскольку предмет спорной сделки (доля в уставном капитале ООО «Горизонт-РТ») в действительности отсутствует - ООО прекратило свое существование с момента реорганизации общества. Таким образом, заявленный иск прокурора в большей степени является номинальным с целью установления факта дефекта сделки, при этом, в свою очередь, решение по данному делу может носить преюдициальный характер для обращения с новыми исками, в том числе и взыскания убытков с виновных лиц».

Кирилл Нам, управляющий партнер адвокатского бюро «Форум», считает, что возможность отсудить акции у МТС невелика: «Если суд признал сделку по отчуждению оператором своих долей в размере 24% недействительной, то какие-то правовые основания он, видимо, нашел. Возможно, что нарушения действительно были. Что касается возможности отсудить в дальнейшем эти акции у МТС, то это вряд ли возможно. МТС, скорее всего, является добросовестным покупателем. Сам факт участия в сделках «Вымпелкома» не может говорить о его причастности к возможному мошенничеству. Тем более, если принимать во внимание те суммы, за которые он их получил. Если будут доказаны вина и состав преступления бывшего гендиректора и, возможно, еще каких-то лиц, то, теоретически, убытки, понесенные республикой, могут быть взысканы с этих лиц».

Родион Юрьев, руководитель «Юридического бюро Юрьева», называет целый ряд вопросов, связанных с этим делом: «Решение суда вызывает целый ряд вопросов. Во-первых, отчуждение 24% произошло, во всяком случае, по своей форме, на вполне законных основаниях: оно предусмотрено ст. 72 Федерального закона «Об акционерных обществах». В течение года с момента приобретения акций, если только они не были приобретены с целью уменьшения уставного капитала, акции должны быть проданы по рыночной цене. Во-вторых, неясно участие в этом процессе прокуратуры. С одной стороны, ее участие допускается только в случаях, если речь идет об обществах, в которых имеется доля субъекта РФ (п. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а в этом обществе с момента приватизации на торгах доли государства нет. Впрочем, относительно этого момента можно предположить, что иск мог быть подан ранее, что тем не менее ставит непростой с теоретической точки зрения вопрос относительно судьбы предъявленного иска в изменившихся условиях. С другой стороны, если при отчуждении были нарушены положения о согласовании порядка продажи с общим собранием (а это вполне возможно, с учетом реальной рыночной стоимости акций и ее соотношения с размерами активов компании), то, согласно общепринятому воззрению на такого рода дела, речь идет об оспоримой сделке, а отнюдь не о ничтожной. Для решения этого вопроса тем более важно, чтобы дело рассматривалось с учетом количества голосов нынешнего акционера. Наконец, ликвидацию ответчика также необходимо принимать во внимание, так как никакой реальной возможности исполнить решение суда уже нет: «Горизонт-РТ» никто уже не «воскресит», так как для этого не существует юридических механизмов. И еще. Предположим, что решение суда будет реализовано (тут мы исходим только из того, что написано в информационном сообщении, то есть из того, что оспаривается именно сделка по продаже 24%, и более ничего). В таком случае «воскресший» «Горизонт-РТ» должен стать собственником 24% долей в собственном уставном капитале. Однако остальные 76% принадлежат уже МТС, следовательно, именно они и будут принимать решение о судьбе этих 24%», - резюмирует эксперт. Подводя итоги, г-н Юрьев говорит: «Получается, что даже при допущении невозможного - реанимации ликвидированного юридического лица - мы получаем результат, который объективно не нужен ни прокуратуре, ни субъекту Федерации: ведь реально имущество не вернется государству, а останется в руках ее единственного акционера. Можно предположить, что вся эта операция с обращением с иском и получением фиктивного результата представляет собой какую-то пиар акцию, в результате которой прокуратура получит поощрение за бесполезную, но вроде бы работу, кто-то получит в свои руки компромат на конкретных руководителей республики, а кто-то просто помелькает с соответствующими заявлениями на телеэкране. Сомнительно, чтобы это каким-либо образом затронуло судьбу МТС, а тем более – «Вымпелкома», который в данном случае приобрел долю в компании совсем не по номинальной цене, что в некотором смысле освобождает его от подозрения в коррупционном сговоре с руководителями субъекта».