Аналитика Публикации

Конституционный суд существенно ограничил возможности налоговиков манипулировать повторными выездными проверками. А именно использовать право на повторную проверку как возможность взять реванш, когда компания отбилась от доначислений в суде.

На минувшей неделе Конституционный суд (реквизиты постановлению не присвое­ны) признал не соответствующими Конституции абзацы 4 и 5 пунк­та 10 статьи 89 Налогового кодекса, позволяющие налоговикам проводить проверки в порядке контроля за действиями нижестоящей инспекции. Судьи решили, что они нарушают сразу десять статей Основного закона. Однако КС РФ признал недействительными названные абзацы лишь в части, в которой они позволяют налоговикам пренебрегать вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

НАПОМНИМ. Решение КС принято с подачи ООО «Варм» из Омска. Местное налоговое управление назначило ему повторную выездную проверку, после того как претензии по первой проверке арбитражные судьи признали незаконными. «Контролеры» вновь доначислили обществу налогов на сумму более 2 млн рублей по тем же самым основаниям, и компании пришлось опять пройти все инстанции в суде.

Одновременно суд рекомендовал законодателям установить «понятные и прозрачные критерии выбора налогоплательщика» для повторной выездной проверки, чтобы налоговики не могли использовать их как возможность свести счеты с неуступчивой компанией.

Как сообщил «УНП» директор ООО «Варм» Антон Мотос, суд разрешил все вопросы, поставленные перед ним компанией. «Но насколько широко смогут применять это постановление остальные налогоплательщики – вопрос остался открытым», – считает Антон Мотос.

Эти опасения разделяют Сергей Шаповалов, партнер ЮК «Налоговая помощь», и Наталья Фиш, юрист-эксперт по налоговой практике КПЦ «Юрконсул». Дело в том, что Конституционный суд запретил доначисления при повторной проверке, только если они основаны на тех же самых обстоятельствах. Но что такое «новое обстоятельство»? Все теперь будет зависеть от трактовки, которую дадут постановлению КС РФ арбитражные суды. «С определенностью пока можно сделать только один вывод: автоматически будут отменяться решения налоговиков, которые один в один повторяют то, что было уже рассмотрено судом», – убежден Сергей Шаповалов.

Также не ясно, по какому пути пойдет арбитражная практика в тех ситуациях, когда нижестоящая инспекция проиграла дело из-за формальных нарушений. «На мой взгляд, если нижестоящий налоговый орган проиграл суд из-за нарушения процедуры проверки, то суд будет на стороне налоговиков», – считает Наталья Фиш.

Более оптимистично настроены Дмитрий Ширяев, ведущий консультант по праву ООО «ФинЭкспертиза», и Андрей Цыб, специалист по налогообложению ЮК «ВЕГАС-ЛЕКС». Они полагают, что это решение признает неконституционными все повторные проверки выше­стоящего налогового органа, проведенные после вступления в силу судебного решения. Тем не менее Андрей Цыб не исключает, что у налоговиков смогут назначить повторную проверку на стадии судебного процесса.