Аналитика Публикации

ОАО «Верхнебаканский цементный завод» (ВБЦЗ, Новороссийск, входит в холдинг «Интеко») подало иск в арбитражный суд Москвы о взыскании с Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) неосновательного обогащения в сумме 187 млн рублей. Руководство завода считает, что Роснедра не выполнили условий лицензионного соглашения по участку цементного сырья в Самарской области, вследствие чего предприятие не смогло приступить к разработке месторождения. По данным экспертов, отказ «Интеко» от участка под предлогом спора за землю связан с изменением конъюнктуры рынка, что сделало невыгодным создание новых мощностей.

Арбитражный суд Москвы назначил на 8 сентября первое заседание по иску ОАО «Верхнебаканский цементный завод» к Роснедрам о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 млн руб. При этом еще один иск ВБЦЗ о признании недействительным лицензионного соглашения рассматривается в арбитраже с июня прошлого года. Начальник управления по недропользованию Самарской области Нина Ерофеева рассказала „Ъ", что в ноябре 2006 года «Самаранедра» провели аукцион на право пользования недрами участка «Шигонский-4» (ресурсы - около 423 млн тонн мела) с целью поиска, разведки и добычи цементного сырья на 25 лет, победителем аукциона было признано ОАО «Верхнебаканский цементный завод», предложившее наибольшую величину разового платежа - 187 млн руб.

По информации администрации Самарской области, на базе месторождения холдинг «Интеко» намеревался построить завод мощностью 2,5 млн тонн цемента в год. В январе 2007 года ВЦБЗ получил лицензию на пользование недрами. Госпожа Ерофеева сообщила, что в течение двух с половиной лет предприятие не приступало к разработке участка, а затем в областной арбитраж был подан иск о признании недействительным лицензионного соглашения. «Руководство завода заявило, что при проведении аукциона не получило достоверной информации относительно статуса земли, на которой расположено месторождение», - уточнила она.

Из искового заявления ВБЦЗ следует, что уже после заключения соглашения руководству предприятия стало известно о том, что организаторы аукциона не получили согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод участка, и это обстоятельство лишает недропользователя возможности исполнить свои обязательства. По данным „Ъ", в ходе рассмотрения иска в самарском арбитраже до настоящего момента не были представлены документы, устанавливающие собственника земли. По версии главы Шигонского района Александра Лысихина, аукцион был проведен некорректно: «Документы на землю вовремя оформлены не были, затем нашлись ловкие люди, которые приобрели участок в собственность, и теперь назначенная ими выкупная цена на землю значительно превышает средний уровень цен по рынку», - пояснил он.

В комментарии от имени ЗАО «Интеко» пресс-служба холдинга ограничилась признанием того, что ВБЦЗ подал в арбитраж два иска - о признании недействительным лицензионного соглашения и о возврате аукционного платежа. По данным одного из участников рынка, прецеденты расторжения соглашений по инициативе производителей цемента в России были. «ООО „Виста Про"» (входит в Millhouse Capital Романа Абрамовича. - „Ъ") через суд расторгла лицензионный договор и вернула сумму, уплаченную за участок в Ульяновской области. Однако в случае с «Интеко» возможно, что компания просто нашла повод отказаться от участка, понимая, что конъюнктура рынка изменилась и завод в настоящее время строить невыгодно, утверждает собеседник „Ъ".

Управляющий Южной дирекцией юридической фирмы «Вегас-Лекс» Максим Лавров считает, что бизнес-риски сложившейся ситуации велики: «В случае оспаривания лицензионного соглашения третьими лицами уже после начала разработки месторождения, ВБЦЗ понесет значительно большие финансовые и временные потери от заключения и исполнения такой сделки, чем это может случиться сейчас, в результате самостоятельного обращения в суд», - утверждает господин Лавров. По прогнозу эксперта, арбитраж Москвы может приостановить производство по делу до результатов рассмотрения в арбитраже Самарской области спора о признании недействительным лицензионного соглашения.