Аналитика Публикации

Промсвязьбанк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с просьбой отменить ряд сделок, заключенных в марте 2009 года между депутатом Госдумы РФ Олегом Михеевым и ООО «Стар Трек». В банке подозревают, что депутат незаконно вывел Центральный стадион Волгограда из конкурсной массы фирмы «Стар Трек», в отношении которой сейчас введено конкурсное производство. Олег Михеев считает эти действия законными. Сторонние наблюдатели отмечают, что претензии банка правомерны, однако доказать свою правоту в суде ему будет сложно.

ОАО «Промсвязьбанк» подало заявление в Арбитражный суд Волгоградской области об оспаривании ряда сделок, заключенных между депутатом Госдумы РФ Олегом Михеевым и ООО «Стар Трек». Речь идет о договоре займа на общую сумму 43,3 млн руб., которые «Стар Трек» в январе-феврале 2009 года выдал ВООО «Футбольный клуб «Ротор» под залог Центрального стадиона Волгограда. В марте 2009 года фирма решила уступить депутату право истребования этой суммы в счет своего долга перед ним в размере 47,8 млн руб. Однако уже в мае 2009 года «Стар Трек» инициировал свое банкротство, отмечается в иске (имеется в распоряжении „Ъ"), а в июне Олег Михеев переуступил право требования долга «Ротора» другому ООО - «Оптстрой».

«Таким образом, всего за 2 месяца до признания ООО «Стар Трек» несостоятельным ему удалось исключить из конкурсной массы существенные денежные средства и передать предмет залога - Центральный стадион - в частную собственность», - считают в Промсвязьбанке. Стоит отметить, что в это время депутат уже являлся президентом этого футбольного клуба. «После того, как кредиторская задолженность «Ротора» была выведена из-под удара других кредиторов, эта общественная организация также была объявлена банкротом, - напомнили в Промсвязьбанке. - Как основной кредитор «Стар Трека» мы намерены оспорить всю эту цепочку действий и добиться возвращения Михеевым 43,4 млн рублей, поскольку в совершенных им сделках содержатся нарушения ст. 103, ст.61.8 закона о банкротстве». Кроме того, преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими непосредственно до введения процедуры банкротства образует состав преступления по ч. 2 ст. 195 УК РФ, считают в банке.

В свою очередь, Олег Михеев утверждает, банк уже подавал подобный иск в Дзержинский районный суд Волгограда, где он был отклонен. «Таким образом, суд уже фактически дал оценку этой сделке и признал ее действительной, соответствующей нормам права, - считает депутат. - По моему мнению, происходящее является попыткой банка затянуть процедуру банкротства ООО «Стар Трек».

Сторонние наблюдатели считают, что требования банка правомерны, однако добиться положительного решения суда будет сложно. «Суды отказывают в удовлетворении подобных исков, если доказано, что кредитор, которому оказано предпочтение, не знал и не мог знать о предстоящем банкротстве должника. В том случае, если суд удовлетворит иск банка, исполнить это решение будет затруднительно, т.к. права требования уже перешли к другому лицу. То есть от банка потребуются дополнительные действия для возврата задолженности компании «Стар Трек», - отмечает управляющий Поволжской дирекцией юридической фирмы «Вегас-Лекс» Александр Вязовик. По его словам, доказать, что подобные действия должника образуют состав преступления, предусмотренный статьей 195 УК («Неправомерные действия при банкротстве»), также будет достаточно сложно. «Руководителей и учредителей предприятий-банкротов редко привлекают к уголовной ответственности за неправомерное преимущественное удовлетворение требований кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам», - считает он.