|
21 января 2011 |
Щеголев поддержал интернет-провайдеровВыбор ответственного за незаконный контентИнтернет-компании предоставляют пользователям сервисы, с помощью которых можно размещать и хранить контент в интернете. При этом некоторые пользователи нарушают требования законодательства, размещая, например, контент, права на который им не принадлежат. В последнее время эта проблема вызывает все большее напряжение со стороны правообладателей. Кто должен быть привлечен к ответственности: тот, кто размещает незаконный контент или владелец сервиса? С этим вопросом мы и постараемся разобраться в данной статье.
Прежде всего, следует определиться с самим понятием «контент». Законодательно данный термин не закреплен. Многочисленные словари приводят различные варианты определения данного понятия. Основные его признаки можно вывести из следующего, предлагаемого Википедией определения:
конте́нт (англ. Content - содержимое) - любое информационно значимое наполнение информационного ресурса (например, веб-сайта) - вся информация, которую пользователь может скопировать (загрузить) на диск компьютера с соблюдением соответствующих законностей, как правило, только для личного пользования:
Исходя из приведенного определения контента, под термином «нелегальный контент» следует понимать любую информацию, размещаемую на информационном ресурсе с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе, информацию, размещенную с нарушением прав правообладателя, а также информацию, размещение которой относится к противоправным деяниям, посягающим на общественную безопасность и общественный порядок, государственную власть (незаконное распространение порнографических материалов, призывы к экстремизму и т.п.).
Отследить появление нелегального контента на информационном ресурсе с большим количеством пользователей достаточно сложно, а зачастую просто невозможно. Ситуация осложняется тем, что если нелегальность «антиобщественных материалов» можно установить невооруженным взглядом, то выявить подобным образом контрафакт невозможно. У провайдеров нет информации о том, кому какое видео, фотоматериалы или музыка принадлежит, это не товарный знак, где можно проверить государственную регистрацию. Как утверждают специалисты, цензура в сети технологически неосуществима. Невозможно и превентивное отслеживание содержания материалов и выдача разрешений на их размещение.
Возложение на провайдеров всей полноты ответственности за хранение и распространение третьми лицами - пользователями Интернета антиобщественной и пиратской информации представляется не вполне справедливым и достаточно односторонним подходом к решению проблемы.
Проблема привлечения к ответственности за размещение нелегального контента активно обсуждается в обществе, при этом сложилось два различных подхода к решению обозначенной проблемы: правообладатели выступают за то, чтобы законодательно провайдеры считались «безвиновно ответственными», когда отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав, мнение же провайдеров по данному вопросу наиболее точно отражает высказывание вице-президента Мail.ru Анны Артамоновой: «Нам кажутся довольно странными попытки переложить ответственность непосредственно с самих правонарушителей, которые в подавляющем большинстве случаев отлично понимают, что совершают противоправное действие, на компанию, которая просто предоставляет сервис. Это все равно, что судить оператора мобильной связи, если один человек обругал другого нехорошими словами по сотовому телефону, или судить, например, производителей кухонных ножей».
Действительно, в такой ситуации возложение на провайдеров всей полноты ответственности за хранение и распространение третьими лицами - пользователями Интернета антиобщественной и пиратской информации представляется не вполне справедливым и достаточно односторонним подходом к решению проблемы.
Тем самым, в настоящее время назрела острая необходимость законодательного разграничения ответственности интернет-провайдеров и пользователей сети Интернет.
Наиболее серьезной проблемой (в том числе в связи со сложностью выявления контрафакта) является нарушение прав правообладателей, которые в связи с глобальным распространением пиратской продукции в сети Интернет несут значительные финансовые потери. Большинство судебных дел, связанных с размещением незаконного контента, апеллирует именно к размещению информации, нарушающей права правообладателей.
В настоящее время назрела острая необходимость законодательного разграничения ответственности интернет-провайдеров и пользователей сети Интернет. Законодательное закрепление условий и границ ответственности интернет-провайдеров будет значительным шагом вперед.
В настоящее время судебные органы придерживаются позиции, что провайдер будет нести ответственность только в случае, если он инициирует передачу информации посетителям, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации, а также заведомо знает о том, что на его сервере находятся файлы, нарушающие авторские права. В случае если доказательства того, что провайдер заведомо знал о наличии на сервере подобного контента, отсутствуют, он не может быть признан виновным. Кроме того, при определении виновности провайдера во внимание принимаются условия договоров, заключенных провайдерами со своими клиентами (наличие/отсутствие условий о возложении ответственности за соответствие размещенной информации законодательству на абонента), а также факт того, обращался ли правообладатель к провайдеру с требованием об устранении нелегального контента.
Так, например, по одному из дел судебный орган установил, что создание Обществом соответствующих технологических условий, предоставляющих возможность обмена контентом между пользователями сайта, не свидетельствует о нарушении чьих-либо исключительных прав. Обязанность лица, предоставляющего сервис в сети Интернет, осуществлять мониторинг информации, которую они передают или хранят, а также активный поиск фактов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность, законодательством не установлена. Судом было принято во внимание, что, несмотря на наличие технической возможности модерации поступающей на сайт информации, всю информацию профильтровать невозможно, что обусловлено огромным количеством пользователей сайтом, техническими возможностями изменения информации каждым из этих пользователей в очень короткий период времени, а также с учетом специфики самого объекта интеллектуальной собственности, приобретающего правовую защиту в силу факта своего создания, независимо от какой-либо регистрации, и не подлежащего обязательной регистрации.
Помимо судебной защиты нарушенных прав правообладателей, средствами борьбы с нелегальным контентом являются также меры, предпринимаемые силовыми ведомствами, которые зачастую идут вразрез с позицией судов. Так, в феврале 2010 года по распоряжению Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ был закрыт доступ к популярному файлообменному ресурсу torrens.ru - владельцу ресурса были предъявлены обвинения в пиратстве, которые компания отрицала. Тем самым, все бремя ответственности было возложено на провайдера.
Выработать единый подход всех органов государственной власти, а также правообладателей к решению проблемы распространения нелегального контента может только законодательное урегулирование данного вопроса.
Если обратиться к опыту решения рассматриваемой проблемы в зарубежных правопорядках, то мы увидим, что иностранное законодательство ориентировано скорее на пресечение незаконной деятельности потребителей интернета, а не на возложение ответственности на провайдеров.
Так, во Франции и Великобритании пользователи, которые нелегально распространяют контент, защищенный авторскими правами, отключаются от глобальной сети. От провайдеров при этом требуется блокирование учетных записей тех пользователей, которые будут уличены в неоднократных фактах распространения через сеть контента, защищенного авторскими правами. При этом дополнительные затраты, возникающие в связи с необходимостью отслеживания активности компьютерных пиратов, должны пропорционально разделяться между Интернет-провайдерами и владельцами авторских прав. Однако провайдеры таким положением вещей не особо довольны, так как, во-первых, вынуждены нести дополнительные расходы, а, во-вторых, считают отключение потребителей от сети слишком суровой мерой.
В настоящее время тенденция на переориентацию в вопросе распределения ответственности за размещение нелегального контента наметилась и в Российской Федерации.
Министр связи и массовых коммуникации Игорь Щеголев в своей беседе с журналистами четко обозначил свою позицию по данному вопросу, выразив мнение, что ответственность за нелегальный контент должен нести тот, кто его размещает, а не сервис-провайдер. Тем самым Щеголев поддержал ведущие поисковые системы Рунета, обратившиеся с призывом как к российским законодателям (о разграничении на уровне закона ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности), так и к правообладателям контента (об использовании существующих механизмов прекращения нарушения авторских и смежных прав).
Ведется и законодательная работа в этом направлении.
Советом по кодификации гражданского законодательства при Президенте Российской Федерации подготовлен проект изменений в раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации, которые призваны при наличии определенных условий снять ответственность за нелегальный контент с провайдеров.
Проектом предлагается дополнение раздела VII ГК РФ статьей 1253', призванной урегулировать вопросы ответственности как Интернет-провайдеров, которые осуществляют только передачу материала в сети Интернет, так и провайдеров, оказывающих услуги по их размещению.
Согласно данной статье, Интернет-провайдер, осуществляющий передачу материала в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате такой передачи, при соблюдении следующих условий:
Интернет-провайдер, оказывающий услуги по размещению материалов в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате размещения в сети Интернет материала заказчиком или по его указанию, при соблюдении следующих условий:
Однако включение данной статьи в ГК РФ решает далеко не все задачи. Во-первых, среди правовой общественности возникают сомнения в необходимости закрепления права заявлять о нарушении интеллектуальных прав за любым третьим лицом, целесообразнее было бы закрепить это право только за правообладателем и/или его уполномоченным представителем. В противном случае может возникнуть ситуация, что в случае если закрытие сайта будет оспорено в суде, провайдер вынужден будет возмещать клиенту убытки. Во-вторых, возникает вопрос, возлагает ли законодательная формулировка «знал и должен был знать» на провайдера обязанность в каждом случае проверять у лица, размещающего информационные материалы, наличие определенных прав на данный материал.
Помимо рассмотренного законопроекта, есть и другие законодательные инициативы, ориентированные на решение проблемы размещения незаконного контента. Так, Минкомсвязи разработало законопроект, закрепляющий за пострадавшим правообладателем право направлять претензию владельцу интернет-ресурса с точным указанием адреса этого контента. В течение трех дней владелец интернет-ресурса обязан удалить указанный контент. Предлагается обязать всех провайдеров и регистраторов приостанавливать действие домена по мотивированному письму из правоохранительных органов и ограничивать доступ пользователей к размещенной в сети информации по представлению прокурора.
Этот вариант не устраивает правообладателей, которые считают, что 3 дня - весьма существенный срок, в течение которого может быть скачен значительный объем информации, что причинит правообладателю колоссальные убытки.
Комитет Государственной Думы Российской Федерации по информационной политике в свою очередь разрабатывает законопроект «Об Интернете», которым разрешает накладывать санкции на поставщиков контента и провайдеров только по решению суда. Но этот вариант также не устраивает правообладателей, в связи с тем, что вынесение судебных решений может затягиваться, в результате чего эффективность будет чрезвычайно низкой.
Помимо гражданско-правовой ответственности законодательством Российской Федерации предусмотрена также административная и уголовная ответственность за нарушение прав правообладателей. Так, статья 146 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение авторских и смежных прав, статья 7.12 КоАП РФ - ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав.
Не далее, как 20 января 2011 года на официальном сайте МВД России появилась информация о том, что в России впервые возбуждено уголовное дело в отношении пользователя социального сайта, незаконно разместившего на своей странице аудиоматериалы, права на которые принадлежат фирме грамзаписи. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, правонарушителю грозит до 6 лет лишения свободы.
Таким образом, в настоящее время ведется активный поиск путей решения проблемы размещения нелегального контента в Интернете, причем, как на правоприменительном, так и на законодательном уровне. Конечно, вряд ли будет принят закон, который устроит всех, но даже законодательное закрепление условий и границ ответственности интернет-провайдеров уже будет значительным шагом вперед. |
