Аналитика Публикации

Московский «Ренна-Холдинг» через арбитражный суд намерен запретить трем армавирским перерабатывающим компаниям использовать товарный знак «Кубанская коровка». Холдинг несколько лет назад запатентовал свой товарный знак «Коровка из Кореновки», который использует подконтрольный Кореновский молочно-консервный комбинат. Истец считает, что региональные конкуренты в этом году начали выпуск молочного «контрафакта» со сходным обозначением, и требует не только прекратить его выпуск и арестовать складские запасы, но и изъять или уничтожить само производственное оборудование.

Арбитражный суд Краснодарского края на текущей неделе принял к производству иск ЗАО «Ренна-Холдинг» о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации с армавирских ОАО «Кубарус-Молоко», ООО «Кубанская Коровка» и  ООО СЭД. Истец также настаивал на обеспечительных мерах до разрешения спора - запретить конкурентам производить и реализовывать товар под обозначением «Кубанская коровка», арестовать складские запасы. Ходатайство об обеспечении суд оставил без удовлетворения.

Ответчики являются аффилированными компаниями: одним из их совладельцев является предприниматель Саргис Арутюнян, он же действующий гендиректор «Кубарус-Молоко» (данные - kartoteka.ru и отчеты компаний).

Как сообщил „Ъ" представляющий интересы истца патентный поверенный Вячеслав Чакилев, «Ренна-Холдинг» получил свидетельство «Роспатента» на товарный знак «Коровка из Кореновки» в его нынешнем виде около двух лет назад. Под этим брендом выпускает молочные консервы и цельномолочную продукцию входящее в холдинг ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» (КМКК). «Запатентованный знак является комбинацией из словесного обозначения и графического - корова на фоне сельского пейзажа. Мы считаем, что товарный знак «Кубанская коровка» сходен до степени смешения с нашим товарным знаком, есть соответствующее заключение независимого патентного поверенного», - заявил господин Чакилев.

«Кубарус-Молоко» выпускает более 120 наименований молочных продуктов. В  2010  году реализовано пять тыс. т кисломолочной продукции и более 7,6  тыс. т цельномолочной. Выручка за прошлый год - 428,4  млн руб., чистая прибыль - 381  тыс. руб. Основные виды деятельности ООО   СЭД - производство хлебобулочных изделий и оптовая торговля продуктами питания. Финпоказатели за прошлый год не раскрываются.

Ущерб имущественным интересам истца, как считает представитель «Ренна-Холдинг», армавирские компании наносят «совместно», однако производит товар со спорной упаковкой непосредственно ООО «Кубанская Коровка», созданное весной этого года. По оценке истца, изложенной в материалах дела, «производство контрафактной продукции осуществляется промышленным способом, в широком ассортименте и его ежедневный объем составляет не менее 150 тыс. руб.». При этом холдинг первоначально оценил свой ущерб в 9 млн руб. «В ходе судебного разбирательства будем запрашивать данные о реальном объеме производства и реализации, не исключаю, что взыскиваемая компенсация возрастет в  разы», - пояснил представитель «Ренна-Холдинг». По его словам, помимо запрета использовать товарный знак и компенсации, холдинг будет настаивать на уничтожении «контрафакта», а также изъятии или уничтожении оборудования, использовавшегося для его производства.

До подачи искового заявления в арбитраж «Ренна-Холдинг» претензионные письма армавирским конкурентам не направлял, с жалобами в региональные управления ФАС и  Роспотребнадзора также не обращался. «Закон не обязывает нас к этому. Все административные решения могут быть оспорены в суде, поэтому наиболее эффективно обращаться сразу в суд. Ответчики же, как мы считаем, сознательно прибегли к недобросовестной конкуренции, им мы направили копии искового заявления», - поясняет Вячеслав Чакилев.

Комментарии представителей армавирских компаний вчера получить не удалось. В  офисе «Кубарус-Молоко» „Ъ" сообщили, что пояснить ситуацию может только гендиректор, однако он в настоящее время в командировке.

По словам старшего юриста арбитражной группы юридической фирмы VEGAS LEX Юрия Сбитнева, в арбитражной практике случались прецеденты, когда истцы настаивали на изъятии производственного оборудования у конкурентов, уличенных в недобросовестной конкуренции. «Закон допускает предъявление такого требования со стороны правообладателя. Более того, суд и по своей инициативе вправе выносить решение об изъятии из оборота и уничтожении оборудования, используемого в  целях нарушения исключительных прав. Безусловно, в  данном случае правообладатель должен доказать, что оборудование главным образом использовалось для нарушения исключительных прав, что не всегда просто сделать», - говорит эксперт.

Аналитик ТКБ Капитал Наталья Колупаева не видит большого экономического смысла в  сознательном копировании товарных знаков в данном сегменте, поскольку «потребитель молочной продукции низкого и среднего ценового сегмента ориентируется прежде всего не на упаковку, а на цену и  соотношение цена-качество». По ее мнению, решение об уничтожении оборудования вряд ли будет принято, даже если суд установит факт недобросовестной конкуренции. «Со стороны истца это, во-многом, эмоции, хотя желание защитить свой брэнд совершенно понятно. Ответчики же в случае запрета использовать спорный товарный знак, безусловно, в краткосрочном периоде будут испытывать сложности. Однако если удастся сделать рестайлинг быстро, то их потери, без учета возможной компенсации, будут минимальны», - считает эксперт.