Аналитика Публикации

Компании, вынужденные хранить конфискат на своих складах по решению приставов, не знают, с кого брать за это деньги. ВАС решит, кто должен платить за хранение такого имущества — сами приставы или бюджет в лице Минфина.

Завтра президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) рассмотрит спор ООО «Восточная стивидорная компания» к судебным приставам и Минфину. Судьям предстоит разобраться, должен ли бюджет платить компании за то, что по решению приставов арестованная контрабанда хранилась на ее складе.

Спор начался в феврале 2010 года, когда общество обратилось в арбитраж с иском на сумму более 48 млн руб. за хранение имущества, обращенного в собственность государства. Согласно материалам судов, весной 2005 года находкинская таможня арестовала в морском торговом порту Восточный 169 контейнеров с контрабандным грузом. В мае 2005 года на контейнеры был наложен арест, и в июне того же года в рамках уголовного дела по факту контрабанды следствие передало большую их часть на склад компании.

Пока велось расследование, хранение конфиската на складе общества оплачивалось по ставке 6 долл. за один контейнеро-день. В рамках уголовного дела суд признал оставшиеся контейнеры бесхозным имуществом, в связи с чем они были обращены в собственность государства.

В октябре 2006 года приставы описали имущество на складе и передали его компании на ответственное хранение, пока государство не реализует эту продукцию. Товары хранились на складе компании до августа 2009 года, однако оплаты за это не последовало. Это и стало причиной обращения в суд.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали компании в иске, посчитав, что раз уж никакого договора с компанией приставами заключено не было, то и обязательств перед ней у них быть не может. Однако коллегия ВАС, передавшая дело в президиум, усомнилась в таком подходе. Тройка судей также указала, что суды неправомерно отказали компании в ее иске ко второму ответчику — Российской Федерации в лице Минфина.

В данном случае расходы по хранению имущества должен нести собственник, то есть государство в лице Минфина, считает адвокат Vegas Lex Вадим Кодол. По его словам, позиция суда будет заключаться в том, что служба судебных приставов не должна нести материальную ответственность по возмещению расходов за хранение имущества. «Судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций будут отменены, и дело будет передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции», — прогнозирует г-н Кодол.

Сейчас ни один нормативно-правовой акт не регулирует ставки на хранение бесхозного имущества, обращенного в госсобственность, говорит партнер «Гольцблат БЛП» Владимир Чикин. Ставки установлены лишь для ситуаций, когда имущество находится на хранении в рамках уголовного процесса. «Если у государства не установлена ставка на какую-то услугу, то оно не платит, и со стороны Минфина скорее всего аргументом будет то, что у них нет тарифов. Надо принять правосудное решение по рыночной ставке», — считает г-н Чикин, добавляя, что необходимо разработать подзаконный акт, который бы определял, по каким ставкам должна осуществляться оплата в подобных ситуациях.