Аналитика Публикации

Компании не смогут потребовать от Высшего арбитражного суда (ВАС) раскошелиться за решения нижестоящих инстанций, в результате которых был причинен имущественный ущерб. С такой позицией выступил Тверской арбитраж. Эксперты критикуют такой подход, считая, что функция ВАС надзорная и он обязан не допускать причинения ущерба бизнесу.

В 2008 году московские таможенники арестовали около 15 тыс. л пива Guinness, которые пыталось ввести ООО «Да-Линк». Товар был конфискован и уничтожен по судебному решению, которое впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией.

Тогда импортер подал иск к московской акцизной таможне и ФТС (дело рассматривалось в Тверском арбитраже). Компания просила возместить ей более 700 тыс. руб. задолженности и 100 тыс. руб. процентов за пользование чужими средствами. Суд первой инстанции привлек ВАС в качестве соответчика по этому делу.

Суд удовлетворил требования компании частично, присудив ей 570 тыс. руб. Однако арбитраж отказался привлекать к имущественной ответственности ВАС. «Ошибочность первоначального судебного решения, постановившего конфисковать товар, не может служить достаточным юридическим основанием имущественной ответственности как Российской Федерации в целом, так и отдельно ВАС. При данных обстоятельствах исковые требования в части возмещения вреда за счет ВАС удовлетворению не подлежат», — постановил тверской суд. В Высшем арбитраже отказались прокомментировать РБК daily такой подход.

Руководитель арбитражной группы Vegas Lex Кирилл Труханов считает, что позиция суда справедлива: «Само по себе незаконное решение нижестоящего суда не является достаточным основанием для возникновения имущественной ответственности у ВАС». По его мнению, убытки должна возмещать сторона, чьи действия необоснованно привели к судебному разбирательству, а не ВАС.

Теоретически привлечь Высший арбитраж к имущественной ответственности в подобных ситуациях можно, не соглашается адвокат МКА «Князев и партнеры» Владимир Юрасов. «Можно предположить, что в подобной ситуации ВАС способен нести имущественную ответственность в связи с тем, что он осуществляет надзор за работой нижестоящих инстанций. Так как в компетенцию арбитражных судов входит рассмотрение коммерческих и хозяйственных споров, ВАС может быть ответственен за то, чтобы неправомерные решения нижестоящих инстанций не причиняли бизнесу убытки», — замечает юрист.

В правовом государстве ущерб должен быть возмещен в любом случае, и не важно, из-за какой ветви государственной власти они были понесены, рассуждает партнер «Пепеляев Групп», заслуженный юрист Галина Баландина. Между тем суд должен возместить возникшие убытки только в том случае, если будет установлена неправосудность арбитражного постановления, продолжает г-жа Баландина. «Основанием может быть заведомо неправосудное решение, но это регулируется уже уголовным правом. До той поры, пока неправосудность не установлена, любое судебное решение, вынесенное с соблюдением процедуры, не может стать основанием для возникновения имущественной ответственности ВАС», — подчеркивает она. При этом юрист обращает внимание на то, что в законодательстве есть правовой пробел, который не позволяет добиться компенсации убытков с российского государства.