Аналитика Публикации

Арбитражный суд Москвы 21 марта удовлетворил иск "Завода минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (ОАО ЗМУ КЧХК, входит в ОХК "Уралхим") к ОАО "Апатит" (входит в Группу "ФосАгро") о сохранении особого механизма ценообразования на поставки апатитового концентрата.

"Особость" механизма заключается в том, что цену поставки российским предприятиям сырья для производства минеральных удобрений определяет арбитражный суд. Цена, фиксировавшаяся в судебных решениях, как правило, была отражением ценовой рекомендации Федеральной антимонопольной службы, увеличенной на годовой показатель промышленной инфляции.

При этом важно понимать, что "судебная" цена на сырье – значительно ниже мировой рыночной, а 80% удобрений, произведенных российскими компаниями, продается именно на мировом рынке. Получается, что производитель сырья дотирует производителей удобрений. Практика эта сложилась почти 10 лет назад, в силу своей нерыночности она всегда воспринималась неоднозначно. "Апатит", фактически дотируя производителей удобрений, недополучал прибыль и не мог полноценно финансировать свое развитие. Но сейчас ситуация изменилась в корне.

Мартовское решение суда чревато последствиями не только для сторон спора, но и для России в целом. Вступив во Всемирную торговую организацию, Россия приняла на себя определенные обязательства, нарушение которых повлечет санкции со стороны ВТО. И решение арбитража по вышеуказанному спору является ярким примером такого нарушения.

Ровно за 8 месяцев до рассматриваемого нами арбитражного решения, 21 июля 2012 г., президент РФ Владимир Путин подписал федеральный закон "О ратификации Протокола о присоединении РФ к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации". В условиях вступления России в ВТО механизмы регулирования, очевидно направленные на дотирование одних участников производственной цепочки за счет других, стали невозможны.

Федеральная антимонопольная служба оперативно отреагировала на изменившиеся условия и по поручению правительства разработала и приняла рекомендации по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата на внутреннем рынке. В рекомендациях предложены две формулы для расчета цены апатитового концентрата для внутреннего рынка, два варианта промежуточной либерализации. Они привязаны к мировым рыночным индикаторам, и в соответствии с любой из этих формул цена концентрата для российских потребителей приблизится к минимальной мировой. Потребитель может выбрать любую из формул для расчета цены по своему контракту. Рекомендации вступили в силу 1 января и действуют до 31 декабря 2013 г., а затем ценовыми ориентирами должны стать минимальные цены, сложившиеся на конкурентном мировом рынке.

В преддверии окончания действующих контрактов на поставку сырья (они истекают 31 декабря 2013 г.) предприятия ОХК "Уралхим" не согласились с рыночным ценообразованием и подали в суд иск с требованием сохранить для них особый механизм установления цены на концентрат. И арбитражный суд, проигнорировав рекомендации ФАС и сам факт участия России в ВТО, поддержал производителя удобрений в стремлении получить нерыночные условия сделки. То есть суд своим решением закрепил практику субсидирования производителя удобрения со стороны поставщика сырья. Сегодня минимальная рыночная цена концентрата колеблется на уровне $220-240 за тонну, в то время как КЧХК получает его по $120 за тонну.

Решение арбитража фактически сохраняет диспаритет цен на рынке. Будет очень странно, если вся отрасль производства минеральных удобрений перейдет на рыночное ценообразование, а кто-то исключительный при этом сможет покупать сырье по ценам, которые специально для него установил суд. И продавать произведенные из него удобрения на мировом рынке по мировым рыночным ценам, с судейской санкции аккумулируя маржу и расталкивая плечами конкурентов, наивно продолжающих следовать общим правилам игры. Продолжая эту логику, суд мог бы сразу определить для КЧХК список покупателей, установить ежемесячные объемы отгрузки и разработать особый порядок налогообложения для предприятия из Кирово-Чепецка.

Как полагает адвокат кандидат юридических наук и партнер Адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" Илья Ищук, своим решением арбитражный суд, будучи одной из ветвей государственной власти, оказал конкретной компании ценовую поддержку и поставил ее в преимущественное положение по сравнению с конкурентами — в том числе из других стран-участниц ВТО. Установление судом цен на товар ниже мирового и экспортного уровня привело к нарушению "национального" режима, что создает дискриминационные условия для аналогичного импортного товара и является грубейшим нарушением нормативного регулирования ВТО.

"Подобная практика кажется весьма противоречивой, и ее распространение может привести к многочисленным случаям нарушений международных обязательств России, принятых в связи с членством в ВТО. Регулирование ВТО является обязательными, в том числе и для арбитражных судов, так как в силу положений Конституции РФ нормы ВТО являются неотъемлемой частью правовой системы нашего государства", — подчеркнул Илья Ищук.

Помимо принципов ВТО и экономической логики, суд проигнорировал нормы Конституции и Гражданского кодекса РФ, согласно которым международные договоры (в частности, договор о присоединении к ВТО) России являются частью ее правовой системы и имеют приоритет при применении перед всеми предыдущими и последующими федеральными законами. Правовые нормы ВТО являются обязательными для применения, в том числе, и арбитражными судами.

"У нас есть вопросы как к существу решения, так и к судебному процессу", — подчеркнул, в свою очередь, Кирилл Труханов, руководитель арбитражной практики ВЕГАС-ЛЕКС, представляющий в этом процессе интересы одного из ответчиков. "Арбитражный суд, — отметил Труханов, — не принял во внимание позицию ФАС России, не назначил судебно-экономическую экспертизу, о которой ходатайствовали ответчики, но по своему усмотрению определил цену товара, которая будет действовать при поставках в 2014-2016 годах. Такой подход противоречит как принципам рыночной экономики, так и существующей правоприменительной практике, когда справедливая рыночная цена определяется на бирже (или на сопоставимых рынках). Также примененный судом подход, на наш взгляд, входит в прямое противоречие с нормами международного права, подлежащими применению в связи со вступлением России в ВТО. Получается, что хозяйствующие субъекты всех остальных стран-участниц ВТО покупают апатитовый концентрат по рыночной цене, которая складывается на мировых рынках, а внутренние российские потребители того же продукта будут покупать апатитовый концентрат по определенной судом, существенно более низкой цене. Такое нарушение норм международного права может повлечь за собой соответствующие санкции в отношении Российской Федерации".

По словам представителя ВЕГАС-ЛЕКС, несмотря на сложность дела и крайне значительный объем представленных сторонами доказательств, дело было рассмотрено за одно судебное заседание, которое длилось три дня подряд. Все ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства с целью детального ознакомления с новыми доказательствами и формирования правовой позиции были последовательно отклонены.

"В рамках этого дела суд также отказал двум физических лицам (акционерам ответчиков) во вступлении в дело в качестве третьих лиц. Определение об отказе было обжаловано в апелляционной инстанции, и, согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда РФ, суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела до момента рассмотрения апелляционных жалоб. Однако суд первой инстанции вынес решение по существу спора, не дожидаясь судебного акта апелляционной инстанции, что породило определенную коллизию. За свою многолетнюю практику со столь стремительным рассмотрением такого комплексного и сложного дела я сталкиваюсь впервые", — отметил Труханов.

Апелляция на данное решение арбитража уже подана. Разбирательство продолжается.

                                                                                                                                                                                                                                       Андрей Михайлов