Коллектив авторов, VEGAS LEX
Неуплату ИФНС России №3 по Москве обнаружила в ходе выездной проверки деятельности РАО, одной из существующих в России организаций по управлению интеллектуальными правами, за 2007-2008 годы. Фискалы решили, что авторское общество должно было включить в состав внереализационных доходов 1,4 млрд руб. – примерно 40% от авторских вознаграждений, собранных организацией в эти два года. Речь идет о суммах, так и не перечисленных правообладателям к исходу 3-летнего срока исковой давности, в течение которого они могли бы потребовать выплат от РАО. В итоге обществу было доначислено почти 347 млн руб. налога на прибыль. Причем в ходе налоговой проверки выяснилось, что индивидуальный учет авторских вознаграждений, так и не выплаченных правообладателям, РАО не вело. Потому для расчета налога инспекции пришлось использовать бухгалтерские балансы общества за 2004-2005 годы. За 2007 год он был определен, исходя из размера кредиторской задолженности на 31 декабря 2004 года (1,16 млрд руб.), а за 2008-й – по накопленной за следующий год (289,6 млн руб.).Не согласившись с начислением налога, РАО обжаловало решение налоговой инспекции в Арбитражном суде г. Москвы (дело А40-127535/2011). Но неудачно. Первая инстанция согласилась, что "при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам", но при этом признала – у инспекции не было другого выхода, так как РАО не обеспечило ведение налогового и бухгалтерского учета кредиторской задолженности по выплате авторских вознаграждений. Но Девятая апелляция назначила финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручила экспертам Российской государственной академии интеллектуальной собственности – Елене Пушняк и Константину Леонтьеву (рассмотрение дела велось в закрытом режиме, судебные акты опубликованы выборочно, поэтому невозможно установить, чем определен такой выбор). Между тем РГАИС близка истцу. "Общество уделяет внимание подготовке кадров в сфере защиты прав авторов, тесно сотрудничая с Российской государственной академией интеллектуальной собственности", — говорится на сайте РАО.Перед экспертами были поставлены вопросы, верна ли примененная налоговым органом методика расчета, и соответствуют ли документам бухгалтерского и налогового учета доначисление. А Пушняк и Леонтьев ответили, что "полученное инспекцией расчетное значение кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в 2,5 раза превышает максимально возможные значения по счету "Вознаграждение для последующего распределения"", то есть налог выведен из сумм, которые РАО никогда бы и не перечислила авторам. Опираясь на заключение экспертов, апелляция удовлетворила иск РАО, применив постановление Президиума ВАС от 10 апреля 2012 года №16282/11. "Исчисление налоговым органом налога должно соответствовать размеру фактических обязательств налогоплательщика", – указали судьи на допущенную, по их мнению, налоговиками ошибку.
Но кассация постановление апелляции отменила, сославшись на нарушения при назначении экспертизы.ФАС Московского округа решил, что они выразились в "постановке перед экспертами вопросов, которые не требовали специальных познаний, а отнесены к компетенции суда и производятся на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела".После этого РАО обратилось в надзор. Общество пишет в жалобе, что, делая вывод о необходимости включения сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационного дохода, первая инстанция и кассация ни много ни мало нарушили права авторов произведений на гарантированную законом возможность получить справедливое вознаграждение, предусмотренное Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений 1886 года и Всемирной конвенцией об авторском праве 1952 года.
Нарушение это заключается в том, что суды допустили "изъятие не принадлежащей обществу собственности". Они, считает РАО, не учли, что авторские вознаграждения не могут принадлежать организации по коллективному управлению правами, поскольку даже в период нахождения на ее счетах общества эти деньги принадлежит правообладателям и, соответственно, не могут включаться в доход налогоплательщика.
Передавая дело в президиум, тройка судей ВАС в составе Татьяны Завьяловой, Елены Зарубиной и Марины Зориной не стала выражать свое мнение по этому спору. Судьи лишь заметили, что "поставленные в [нем] вопросы, связанные с толкованием положений части четвертой Гражданского кодекса и главы 25 Налогового кодекса, требуют формирования единых правовых подходов", потому дело и стоит рассмотреть в надзоре.
Старший юрист юридической фирмы VEGAS LEX Игорь Гусев считает, что РАО удалось затронуть весьма злободневную проблему порядка формирования налогооблагаемой базы и исчисления налога на прибыль в ситуации, когда кредитор неизвестен, в том числе в отношении срока давности и момента возникновения обязанности организации по списанию кредиторской задолженности с истекшим сроком давности. "До сих пор не совсем понятно, каков порядок учета платежей по невыясненным контрагентам, учета таких средств и их дальнейшая судьба. Является ли вообще неустановленное лицо кредитором", — объясняет Гусев. Шансы РАО на положительный для него исход дела эксперт называет высокими, прежде всего, из-за просчета налоговиков. Они, по мнению Гусева, "не доказали размер истекшей кредиторской задолженности, подлежащей списанию в разрезе контрагентов, а также документально не подтвердили начало течения срока исковой давности по отдельно взятым платежам, в том числе не привели законного обоснования по включению задолженности в состав внереализационных доходов".
А вот старший партнер группы правовых компаний "ИНТЕЛЛЕКТ-С" Роман Речкин опасается положительного для Российского авторского общества исхода дела. Он, по мнению юриста, во-первых, подтвердит "исключительность" РАО, тот факт, что на него не распространяются общие принципы налогового законодательства. Во-вторых, "устранит практически единственный для организации стимул выплачивать правообладателям их вознаграждение". При этом доводы общества Речкину не кажутся убедительными. "Суды прямо указали, что РАО даже не вело учет авторских вознаграждений, не выплаченных правообладателям, поэтому, — делает он вывод, — аргумент о том, что собранные деньги в период их нахождения на счетах общества принадлежат правообладателям, сомнителен: нет учета получателей и точных сумм, которые им причитаются". Тем более что, собрав деньги и аккумулировав их на своих счетах, РАО пользуется этими средствами, как минимум получая проценты на их остаток на расчетном счете. "В такой ситуации каких-либо реальных стимулов устанавливать конкретных правообладателей для перечисления им денежных средств у РАО просто нет – кроме угрозы налогообложения", — считает юрист. Речкин добавляет, что любой иной российской организации, более трех лет "экономящей" денежные средства, которые она должна перечислить другому лицу, налог на прибыль был бы начислен немедленно и необратимо. "Однако, по мнению РАО, на него налоговое законодательство распространяться не должно, а пользоваться более чем 1,4 млрд руб. можно безвозмездно, бессрочно и не утруждая себя активными поисками правообладателей для перечисления денежных средств", — возмущается он. И надеется, что президиум ВАС "такую лукавую позицию РАО не поддержит".
Наталья Шиняева
