Аналитика Публикации

В апреле 2010 года Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области провела выездную проверку ООО "Икеа Мос" (развивает в России сеть торговых центров "Мега") за за 2006-2007 годы. По ее результатам российское подразделение IKEA International Group, голландской компании со шведскими корнями, громче других иностранных инвесторов в России сетующей на бюрократический произвол, было привлечено к налоговой ответственности — инспекция решила, что компания занизила налоговую базу по налогу на прибыль на 3,1 млрд руб и налогу на имущество – на 1,9 млрд руб. Эти суммы были доначислены, а также компания узнала, что должна доплатить чуть более 200 млн руб. пеней и штраф в 38 млн руб.

Недоплаты, по мнению фискалов, возникли из-за схемы работы "Икеа Мос" с будущими арендаторами площадей в "Мегах". Компания заключала договоры с ними еще в период строительства торговых центров, но они вступали в силу уже после регистрации права собственности на объекты и, соответственно, регистрации права аренды. Но еще до этого момента арендаторы получали право доступа в будущие павильоны для того, чтобы "довести их до ума" — достроить под собственные требования, проложить проводку, отделать и т.п. — то есть произвести так называемые неотделимые улучшения.

Арендаторам их затраты не возмещались. А налоговики решили, что поскольку отделка и прочие работы велась в период, когда арендные правоотношения отсутствовали, и при этом сдать объект в эксплуатацию было нельзя по строительным правилам, то именно IKEA, а не арендаторы, должна учитывать затраты в качестве капитальных вложений в основные средства в составе внереализационных доходов.

Компания с этим подходом не согласилась. IKEA пыталась доказать, что всегда предоставляет своим арендаторами пустые помещения без какой-либо отделки и ее выполнение до ввода торговых центров в эксплуатацию обусловлено лишь заинтересованностью арендаторов в открытии их магазинов одновременно с появлением посетителей в новом торговом центре. Однако спор (дело А40-75971/2010) прошел два круга, и каждый раз суды московского округа вставали на сторону налоговой. Они указывали, что инспекция сделала правильный вывод, ведь результаты выполненных работ — это неотделимые улучшения, а отделка выполнялась арендаторами до сдачи объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него, а потому арендаторы не могут иметь к ним отношения по бухгалтерии.

Впрочем, к доводам IKEA решила прислушаться тройка судей Высшего арбитражного суда в составе Виктора Бациева, Татьяны Завьяловой и Елены Зарубиной. "Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды", — указала в своем определении коллегия, ссылаясь на постановление Пленума ВАС от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды". Судьи также добавили, что если спорные затраты не признать капитальными вложениями арендатора в арендованное имущество, то это приведет к искажению экономического основания налогообложения прибыли не только у арендодателя, но и у арендатора.

Управляющий партнер юрфирмы "Альянс/Тесситоре, Кузнецов и Петрова" Олег Кузнецов вспоминает, что вопрос о так называемых работах арендатора муссировался налоговыми органами достаточно часто. В данном же случае они "прицепились" к тому, что эти работы выполнялись до момента сдачи объекта в эксплуатацию и, по их мнению, объект не мог быть сдан в эксплуатацию без их завершения. Но уж коли речь идет о налоговом споре, добавляет Кузнецов, где главным вопросом является стоимость имущества, безвозмездно полученного налогоплательщиком, эти активы должны быть четко определены и оценены. Должны быть заключения строительных экспертиз, которые бы установили, без каких именно улучшений, произведенных арендаторами, здание не могло бы быть введено в эксплуатацию, а также заключения о стоимости таких улучшений. "Однако никаких ссылок на документы, позволяющие установить эти два обстоятельства, в материалах дела нет", — заметил Кузнецов.

Вчера на рассмотрение спора в президиуме, как это часто бывает в случае с делами IKEA, явились полтора десятка представителей от обеих сторон. Налоговики повторяли уже знакомые судьям доводы, а юристы компании пугали надзорную инстанцию снижением эффективности целой отрасли экономики. В случае решения в пользу налоговиков всем арендаторам торговых площадей придется заниматься отделкой уже после регистрации договоров аренды, и, значит, их магазины будут открываться значительно позже.

Неизвестно, повлияла ли такая угроза на судей ВАС, но после недолгого совещания они приняли решение в пользу IKEA. Как предполагает Кузнецов, в пользу доводов компании действительно могло сыграть то обстоятельство, что удовлетворение требований налоговиков "открыло бы ящик Пандоры" — они получили бы возможность доначислять налоги владельцам торговых центров. "Это не только тормозило бы введение новых торговых площадей в эксплуатацию, — уверен Кузнецов, — но и значительно увеличило бы стоимость их аренды". С коллегой согласен и юрист налоговой практики VEGAS LEX Николай Рудоманов. Решение президиума он назвал новым средством защиты против налоговиков, который теперь появится у арендодателей.