Аналитика Публикации

Споры об оплате строительных работ составляют значительную часть рассматриваемых арбитражными судами дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Нередко предметом таких споров является требование подрядчика об оплате работ, выполненных сверх предусмотренных договором либо в отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений. До недавнего времени у подрядчиков был аргумент ВАС РФ, который давал шанс взыскать в суде стоимость выполненных в отсутствие договора работ в качестве неосновательного обогащения. Однако в этом году Высший арбитражный суд кардинально изменил свою позицию в отношении договоров подряда, которые заключены с госзаказчиками. Эта новая позиция имеет обратную силу и может стать основанием для пересмотра дел по ранее выплаченным подрядчикам суммам.

Доказывание фактических подрядных отношений с госзаказчиком - инструмент, который устарел.

Подрядчик, который обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации дополнительные работы, обязан сообщить заказчику о необходимости их проведения и увеличения сметной стоимости строительства (п. 3 ст. 743 ГК РФ). Подрядчик, который не выполнил этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Даже если такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, подрядчик и в этом случае лишается права на возмещение своих расходов (. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). В большинстве случаев арбитражные суды, руководствуясь положениями ст. 743 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, отказывают подрядчикам в удовлетворении исков о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных без согласия заказчика на их выполнение (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2013 по делу № А79-6560/2012, Восточно-Сибирского округа от 25.06.2013 по делу № А78-8949/2012, Дальневосточного округа от 10.06.2011 по делу № А51-22603/2009, Уральского округа от 24.07.2013 по делу № А60-34534/2011, Центрального округа от 24.07.2012 по делу № А08-7440/11).

Поскольку отношения участников оборота в данном случае регулируются специальными нормами гл. 37 ГК РФ ("Подряд"), положения гл. 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения") к ним не применяются, и в удовлетворении исков о взыскании стоимости дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения суды также отказывают (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2010 по делу № А43-26745/2007, от 15.02.2010 по делу № А43-33608/2008; ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2010 по делу № А10-430/2009; Дальневосточного округа от 22.02.2005 № Ф03-А73/04-1/4399; Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу № А67-2477/2009; Московского округа от 12.07.2010 по делу № А40-125654/09-63-915; постановления ФАС Поволжского округа от 17.12.2010 по делу № А12-5038/2010, от 04.08.2008 по делу № А57-14983/06; Уральского округа от 14.06.2011 по делу № А76-16707/2010, от 18.02.2009 по делу № А34-38/2008).

Шанс взыскать стоимость выполненных для госзаказчика работ появлялся у подрядчиков в случае квалификации госконтракта как незаключенного и признать возникших между сторонами отношений по проведению работ фактическими подрядными отношениями. Конечно, если при этом заказчик принял работы, и они составляют для него потребительскую ценность. В таких случаях суды взыскивали стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в качестве неосновательного обогащения заказчика по правилам гл. 60 ГК РФ (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.2010 по делу № А43-24003/2009, от 13.04.2010 по делу № А43-10122/2008, Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу № А74-1413/2011, от 09.06.2011 по делу № А19-10550/10, Дальневосточного округа от 08.10.2012 по делу № А73-11267/2011, Уральского округа от 29.06.2009 по делу № А60-19871/2008-С3).

Прецедентным делом, отражающим такую позицию, было постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11.

ПРАКТИКА. Компания-подрядчик заключила с бюджетным учреждением госконтракт, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия. Кроме работ по текущему ремонту подрядчик выполнил также не предусмотренные контрактом работы по устройству парковочных карманов, которые впоследствии были приняты государственным заказчиком без замечаний по двухсторонним актам приемки. Полагая, что он имеет право на оплату этих работ, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании их стоимости. Суд первой инстанции удовлетворил иск, однако суды двух вышестоящих инстанций отменили его решение. Отказывая подрядчику в иске, суды квалифицировали работы по устройству парковочных карманов как дополнительные работы, выполненные подрядчиком в нарушение ст. 743 ГК РФ в отсутствие согласия государственного заказчика на их выполнение и оплату. Президиум ВАС РФ, однако, согласился с мнением суда первой инстанции. По мнению суда, работы по устройству парковочных карманов не являлись дополнительными по отношению к названным в государственном контракте работам по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия, в связи с чем нормы п.п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ применению в данном деле не подлежали. Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых учреждение приняло выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для учреждения. Неуплата ответчиком стоимости принятых работ в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. Соответственно, стоимость таких работ подлежит взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, нашла отражение в достаточно большом количестве судебных актов, принятых по спорам, возникшим как из обычных договоров подряда, заключенных между коммерческими организациями (постановления ФАС Поволжского округа от 23.07.2013 по делу № А55-18814/2012; Дальневосточного округа от 06.03.2013 по делу № А04-7110/2012, от 19.10.2012 по делу № А51-6715/2011; Западно-Сибирского округа от 01.08.2013 по делу № А45-18084/2012, от 27.11.2012 по делу № А45-16175/2012 и др.), так и из государственных и муниципальных контрактов (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2012 по делу № А75-3007/2012; Поволжского округа от 06.12.2012 по делу № А49-9232/2011; Северо-Кавказского округа от 01.02.2013 по делу № А32-17780/2012, от 23.01.2013 по делу № А53-4896/2012).

Переломный момент: неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

В этом году ВАС РФ кардинально пересмотрел свою позицию по делам, аналогичным делу "о парковочных карманах". Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора были переданы сразу два таких дела.

Первый спор возник по поводу оплаты работ  по очистке инженерных систем отопления и водоотведения, выполненных подрядчиком для казенного учреждения Минобороны, принятых последним по двухсторонним актам без замечаний. Рассмотрев дело, суды трех инстанций отказали подрядчику в удовлетворении исковых требований об оплате выполненных и принятых работ (постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2012 по делу № А23-584/2011). Мотивом отказа в иске послужило то обстоятельство, что истец выполнил работы в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ), и выделение денежных средств на оплату этих работ из бюджета не предусматривалось.

Коллегия судей ВАС РФ посчитала, что принятые по делу судебные акты противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, в связи с чем нарушают единообразие судебной практики, и определением от 04.03.2013 передала дело в Президиум ВАС для пересмотра. Однако Президиум ВАС РФ оставил принятые по данному делу судебные акты без изменения (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011).

Второй спор связан с оплатой работ по ремонту здания для нужд ФСО России. В данном деле суды трех инстанций, напротив, пришли к выводу о наличии между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ взыскали с ответчика стоимость фактически выполненных истцом работ (решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, постановление ФАС Московского округа от 26.10.2012 по делу № А40-37822/12).

Коллегия судей ВАС однако, с выводами нижестоящих судов не согласилась, посчитав, что в отсутствие заключенного в соответствии с Законом № 94-ФЗ контракта стоимость выполненных работ взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит, и определением от 01.03.2013 передала дело в Президиум ВАС РФ.

Президиум ВАС РФ согласился с доводами коллегии и пришел к выводу о том, что в условиях отсутствия заключенного госконтракта фактическое выполнение подрядчиком ремонтных работ не может влечь возникновения у госзаказчика неосновательного обогащения (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12). Президиум отметил, что в случае, когда госзаказчик согласовывает выполнение работ без заключения госконтракта, это является обходом закона и извлечением выгоды из своего незаконного поведения.

В обоих постановлениях Президиум ВАС РФ, в качестве правового основания отказа в иске о взыскании стоимости работ, сослался на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, как следует из рассмотренных постановлений Президиума ВАС, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Оба постановления Президиума ВАС РФ содержат оговорку о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых по делам со схожими фактическими обстоятельствами, на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Очевидно, что правовая позиция, сформулированная Президиумом ВАС в постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, больше не подлежит применению судами при рассмотрении споров в ситуациях, когда размещение заказа на выполнение работ должно осуществляться в соответствии с Законом № 94-ФЗ. По всей видимости, аналогичным образом должны будут разрешаться споры в ситуациях, когда договор подряда должен заключаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Однако вопрос о том, изменится ли судебная практика по разрешению споров о взыскании стоимости выполненных в отсутствие заключенного договора работ в других случаях, остается открытым.