Аналитика Публикации

Эксклюзивный контракт на размещение транзитной рекламы, заключенный «Башавтотрансом» с московской TMG Group, стал предметом антимонопольного разбирательства. Местные рекламщики, от услуг которых отказался монополист, считают, что соглашение с иногородним оператором заключено с нарушением закона о защите конкуренции. В госкомпании претензии в свой адрес не признают. Юристы не берутся спрогнозировать, к каким выводам придет УФАС.

Эксклюзивный контракт, заключенный в конце сентября госпредприятием «Башавтотранс» (БАТ) с крупным московским рекламным оператором TMG Group, может оказаться под угрозой. С жалобой на то, что монополист передал иногороднему оператору на пять лет право размещать рекламу на своем транспорте (автопарк БАТа превышает 2 тыс. единиц) с нарушением ФЗ «О защите конкуренции», в УФАС обратилось ООО «Бюро рекламы „Горн”». «Горн», принадлежащий Ларисе Гордеевой и Елене Шахановой,— старейший транзитный рекламщик Уфы. Так как автобусы «Башавтотранса» находятся в государственной собственности, равно как и само предприятие, его автопарк мог быть передан в пользование только по итогам торгов, отмечено в жалобе компании (копия есть в распоряжении „Ъ“). Контракт, заключенный со структурой TMG Group — питерским ООО «Транзит медиа групп северо-запад» вне конкурса, таким образом, по мнению заявителя, создал иногороднему оператору «преимущество на осуществление предпринимательской деятельности». В своей жалобе «Горн» просит антимонопольное ведомство обязать расторгнуть договор с TMG Group и провести конкурсный отбор агента.

Как сообщал „Ъ“ 26 сентября, «Башавтотранс» уведомил уфимских рекламщиков — «Горн» и «Башинформ» о передаче права на размещение рекламы на подвижном составе другому оператору с 1 октября. В госкомпании поясняли „Ъ“ преимущества договоренностей с TMG Group тем, что московский оператор согласился на фиксированный годовой платеж, независимо от фактического объема продаж рекламы. В «Башавтотрансе» также заявляли, что работать с одним партнером компании выгоднее, так как это упрощает документооборот. Финансовую сторону договоренностей стороны не раскрывали. По мнению участников рынка, «Башавтотранс» получал доход от рекламы в размере около 20 млн руб. в год. Комиссионные рекламных агентств составляли 29,6–35% от суммы сборов.

По информации Ларисы Гордеевой, УФАС приняло жалобу к производству и запросило в «Башавтотрансе» документы. В управлении уточнить дату разбирательства вчера затруднились. «Мы рассчитываем на справедливое решение, зная независимую позицию УФАС»,— отметила госпожа Гордеева. По ее словам, «Горн» намерен довести информацию о том, как «крупные федеральные компании удаляют с местного рынка представителей среднего и малого бизнеса», до главы региона Рустэма Хамитова.

В руководстве «Башинформа» от комментариев воздержались.

В «Башавтотрансе» с претензиями бывшего партнера не согласны. «Торги требуются по закону только в случае, если мы что-либо закупаем,— заявил „Ъ“ финансовый директор предприятия Алексей Митрофанов.— А поскольку это наша доходная деятельность, никакие торги не требуются». Юрист «Башавтотранса» Гузель Хисматова отметила, что автобусы «Башавтотранса» действительно «являются госсобственностью, но находятся в хозяйственном ведении и на балансе предприятия».

Юристы разошлись в оценке, чью сторону займет УФАС. «Вероятность того, что жалоба будет удовлетворена, минимальна»,— полагает руководитель коммерческой группы юридической фирмы Vegas Lex. «Согласно антимонопольному законодательству, торги проводятся в обязательном порядке, если речь идет о договорах, предусматривающих владение, пользование или аренду госимущества, но только недвижимого. На движимое имущество это правило распространяется, если оно принадлежит бюджетным учреждениям»,— отметил эксперт. Шансы выиграть дело есть, если выяснится, что автобусы были оформлены не на предприятие, а на какое-то бюджетное учреждение, полагает эксперт.

По мнению адвоката антимонопольной практики Сергея Ефимова, «закупочные процедуры распространяются на распоряжение любым госимуществом»: «УФАС может усмотреть в действиях перевозчика нарушение принципа развития добросовестной конкуренции».