Аналитика Публикации

В Арбитражном суде Москвы состоялось судебное разбирательство по иску ООО «Мостострой-12» к ОАО «Корпорация развития» и её дочернему обществу «УралСтройТехнологии». Уже бывший генподрядчик строительства мостового перехода через реку Надым на Ямале (одного из объектов Северного широтного хода) просил суд приостановить открытый конкурс на право заключения нового договора генподряда до рассмотрения по существу спора между компаниями. Однако суд требования истца отклонил.

Напомним, параллельно «Мостострой-12» требует от КР оплаты долга 1,7 млрд руб. По мнению истца, строительные работы на эту сумму были проведены, но деньги за них организация так и не получила. 

Как рассказали в КР, договор на выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Надым с ООО «Мостострой-12» был расторгнут заказчиком строительства – ООО «УралСтройТехнологии» («дочка» ОАО «Корпорация развития»), в октябре прошлого года соответствующее письмо было направлено в адрес генподрядчика. 

«На протяжении нескольких месяцев на объекте строительства мостового перехода через реку Надым проводилась независимая экспертиза качества выполненных работ, инициированная нашей компанией. К проведению проверки были привлечены независимые эксперты: немецкая DB International GmbH и Санкт-Петербургская ЗАО «Институт Гипростроймост», а также специалисты ООО «Мостострой-12», которые в процессе проверки неожиданно решили выйти из состава экспертной группы. На основании заключения экспертов выявлен целый ряд грубых нарушений со стороны подрядной организации – ООО «Мостострой-12». В том числе претензии экспертов коснулись качества выполненных работ, применяемых материалов при строительстве, объёма выполненных работ, а также их стоимости. В ходе проверки экспертами выявлены крупные приписки к стоимости и объёмам фактически выполненных работ на общую сумму 2,4 млрд руб.», – отметил заместитель генерального директора ОАО «Корпорация развития» Тимур Хакимов. 

По словам топ-менеджера, на основании сделанных независимой экспертизой выводов заказчик имеет все основания полагать, что за счёт понижения качества, а следовательно, и безопасности последующей эксплуатации этого объекта «Мостострой-12» намеревался уменьшить траты на строительство и получить дополнительную, но неучтённую прибыль. 

«Выявленные при проведении проверки факты послужили поводом направления в адрес ООО «Мостострой-12» претензионного письма с требованием о незамедлительном устранении всех выявленных недостатков и о необходимости компенсировать заказчику всю сумму нанесённого некачественным и недобросовестным строительством ущерба. Мы придерживаемся позиции, что «Мостострой-12» должен устранить все выявленные при строительстве нарушения за свой счёт и тем самым привести объект в полное соответствие с утверждённым Главгосэкспертизой проектом», – рассказал топ-менеджер КР. 

В связи с тем что в ответ на претензию от ООО «Мостострой-12» никаких действий не последовало, а кроме того, компания в одностороннем порядке приостановила проведение работ на строительной площадке, заказчик направил в адрес контрагента письмо о расторжении договора. В ответ экс-генподрядчик обратился в суд с требованием выплатить средства за выполненные, но не принятые заказчиком строительства строительно-монтажные работы на общую сумму 1,773 млрд руб. Это уже второе обращение ООО «Мостострой-12» в суд с подобным требованием. Аналогичный иск в апреле 2014 года компания отозвала по собственной инициативе, сразу после того, как стало известно о проведении независимой экспертизы качества выполненных работ на объекте строительства. 

Между тем КР уже провела новый конкурс на завершение строительства моста. При этом «Мостострой-12» пытался сорвать проведение тендера. Компания в рамках судебного процесса о взыскании долга обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. 

«Истец просил запретить КР, её представителям и другим лицам осуществлять строительно-монтажные работы или вносить любые изменения в объём произведённых работ на объекте «Мостовой переход через реку Надым» до вынесения решения по делу», – отмечается в материалах дела. 

Обеспечительные меры могут заключаться в аресте счетов или имущества ответчика, и применяются они лишь для гарантии исполнения судебного решения. Однако суд пришёл к выводу, что заявленные требования не соответствуют ни одному из оснований, и экс-подрядчик получил отказ в удовлетворении заявления. 

Победу в тендере одержала компания «Мостострой-11» (входит в ПАО «Мостотрест»). Однако одна из проигравших компаний (ООО «ТСМ») пожаловалась в ФАС России на якобы имевшие место нарушения при проведении тендера. Комиссия антимонопольного ведомства признала жалобу необоснованной, но вынесла предписание, в соответствии с которым в конкурсную документацию внесены уточнения критериев оценки и сопоставления заявок, размещён сводно-сметный расчёт и проектная документация. С учётом времени, затраченного на внесение изменений в закупочную документацию, в установленном порядке продлены и сроки подачи заявок на участие в конкурсе. Заявки на участие в конкурсе будут приниматься до 10.00 6 февраля, итоги конкурса планируется подвести 10 февраля. Сдача моста в эксплуатацию намечена до 31 декабря 2015 года. 

«Корпорация развития» крайне отрицательно относится к приостановке строительства объекта. Учитывая высокую социальную значимость проекта, его стратегический характер, а также крайне сжатые сроки строительства объекта, мы делаем всё возможное, чтобы максимально ускорить темпы строительства Северного широтного хода. В настоящее время компанией уже объявлен конкурс на выбор генподрядчика достройки моста через реку Надым в Ямало-Ненецком автономном округе, все необходимые конкурсные процедуры проводятся в строгом соответствии с действующим законодательством РФ», – подчеркнул Тимур Хакимов. 

Представители «Мостостроя-12» затруднились прокомментировать предложенную тему. 

По словам менеджера проектов по разрешению споров и урегулированию конфликтов юридической фирмы VEGAS LEX, споры, связанные с взысканием задолженности за работы по строительству инфраструктурных объектов в судебном порядке, нельзя назвать широко распространёнными. 

Константин Мозговой