Аналитика Публикации

Применение договорной или законной неустойки в случае неисполнения договора — один из самых противоречивых вопросов судебной практики. И в нем есть два аспекта: во-первых, допустимо ли, чтобы размер договорной неустойки был меньше, чем законной; во-вторых, где пределы законности. "Исходя из буквального толкования ст.332 ГК РФ законной является неустойка, установленная федеральным законом, но не актами президента, Правительства РФ или федеральных органов исполнительной власти", — говорит руководитель судебной практики юрфирмы "Инфралекс" Юлия Карпова. Вместе с тем, по ее словам, единого подхода к разрешению этого вопроса в доктрине и судебной практике нет.

Верховный суд разбирался в этом вопросе на примере спора между ООО "ОКС" и МУП "ПТК" из-за неисполнения договора водоснабжения. Муниципальные коммунальщики остались должны своему контрагенту 463 992 рубля, и он отправился в суд взыскивать эту сумму, а также 22 329 рублей неустойки. Она была рассчитана по п.30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. Между тем согласно договору неустойка должна была быть ровно вполовину меньшей.

Арбитражный суд Московской области (Елена Бирюкова) удовлетворил требования истца. Согласно п.2 ст.332 ГК законная неустойка может быть только увеличена по соглашению сторон, если это не запрещено законом. "При таких обстоятельствах в отношениях сторон не подлежат применению договорные нормы", — пояснил АС МО.

Но Десятый арбитражный апелляционный суд (Валентина Мизяк, Валерий Быков, Сергей Мальцев) и Арбитражный суд Московского округа (Святослав Нечаев, Виктория Петрова, Елена Петрова) не согласились с подходом первой инстанции. Они рассчитали неустойку, исходя из ставки, предусмотренной в договоре, снизив сумму до 11 164 рублей. По мнению 10-го ААС и АС МО, должна быть применена она, "поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о ее размере".

Однако с мнением апелляции и первой кассации не согласилась теперь уже Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда в составе Сергея Самулова, Галины Кирейковой и Ивана Разумова. В своем определении от 14 апреля (опубликовано 15 апреля) тройка указала, что 10-й ААС и АС МО не учли ст.426 ГК о публичных договорах, а также положения федерального закона о водоснабжении и водоотведении[1]. Коллегия отметила, этот закон относит условие об ответственности к существенным, а полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора наделяет Правительство РФ. "Реализуя указанные полномочия, правительство установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер", — пояснила коллегия в своем определении. Рассмотрение дела завершилось отменой судебных актов апелляции и кассации, решение АС Московской области было оставлено в силе.

Карпова из "Инфралекс" обращает внимание, что, хотя первая инстанция и вторая кассация пришли к единому выводу, свои позиции они обосновывают по-разному. Выводы АС МО строились на п.2 ст.332 ГК о невозможности уменьшения законной неустойки. Она "может быть только увеличена соглашением сторон, если закон этого не запрещает", о чем говорится в п.61 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7. А ВС обосновал свою позицию через публичные договоры, которые должны соответствовать типовым. Последние, в свою очередь, утверждаются Правительством РФ, а также уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Позиция ВС будет иметь значение для ограниченного круга правоотношений, отмечает старший юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Виктор Петров, но для них — принципиальное.

[1] См. п1, 11 ст.7 (об использовании централизованных систем холодного водоснабжения в соответствии с правилами, а также на основании договора о водоснабжении), подп.10 п.5 ст.13 (ответственность за неисполнение как существенное условие договора водоснабжения), п.8 ст.13 (типовой договор о водоснабжении утверждается Правительством РФ) Закона о водоснабжении