Аналитика Публикации

Предприниматель Дамир Мугинов (через свои компании владеет ТДК «Гостиный двор», гостиницами Holiday Inn и «Тан», долей в ГК «Тау», занимается девелоперским бизнесом) обратился с заявлением в арбитражный суд Башкирии, где просит отменить решение башкирского УФАС, признавшего его в июне наряду с мэрией Уфы участником антиконкурентного соглашения. Ведомство посчитало, что с 2013 по 2016 год должностные лица управления земельных и имущественных отношений мэрии заключили с компаниями предпринимателя «устную договоренность», которая путем «совершения согласованных действий», позволила господину Мугинову получить в собственность земельный участок на улице Зорге, возле гостиницы «Тан». Земля передавалась изначально для строительства спортивных объектов, а позже была передана для строительства жилья.

Соглашение сторон привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке многоэтажного жилого строительства и сопровождалось «притворными сделками», совершенными «для прикрытия достигнутой договоренности», посчитали в ведомстве. Действия мэрии, Дамира Мугинова, а также аффилированного с ним ООО «Тан» в УФАС признали нарушением п. 4 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» (запрет на заключение соглашений между органами власти и хозяйствующими субъектами, ограничивающих доступ на товарные рынки).

Глава УФАС Рузалин Хабибуллин пояснил „Ъ”, что стороны должны быть привлечены к административной ответственности по ст.14.32 КоАП («Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения»). Статья предусматривает наложение штрафа на должностных лиц в размере от 20 тыс. до 50 тыс. руб. или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц — взыскание от одной сотой до пяти сотых суммы выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение.

По данным „Ъ”, речь идет о цепочке сделок, по которой из муниципальной собственности в пользу структур Дамира Мугинова было отчуждено более 8 тыс. кв. м земли. В 2013 году арендатором участка, предназначавшегося для строительства спорткомплекса с крытым теннисным кортом, стало ООО «Генподрядная строительная фирма». В 2014 году право аренды перешло к «Тану», а в 2015 году «Тан» и компания «Финансовые вложения», связанная с господином Мугиновым, воспользовавшись преимущественным правом выкупа, приобрели у мэрии на торгах около 1 га земли, заплатив суммарно около 15 млн руб. Условием продажи была рекомендация мэрии передать построенные спортивные объекты в муниципальную собственность. Больший по площади земельный участок получили «Финансовые вложения». Однако, как установило УФАС, после покупки «Финансовые вложения» смогли изменить вид разрешенного использования на «для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов». В январе прошлого года компания продала участок Дамиру Мугинову за 15 млн руб., а в феврале того же года он перепродан за 140 млн руб. компании «Город» (входит в группу «Жилстройинвест» предпринимателя Рабиса Салихова). «Город» строит на нем ЖК «Тихая роща-2» на 377 квартир.

Из документов УФАС следует, что господин Мугинов дал письменное пояснение о том, что покупал участок для его последующей перепродажи «за цену и на условиях по своему усмотрению».

Так как к моменту разбирательства в УФАС на участке уже шло строительство дома, квартиры в котором были проданы по договорам долевого участия, комиссия антимонопольного управления не стала выдавать предписание. «Вместе с тем, данный факт не отменяет ответственность за нарушение закона о защите конкуренции»,— отмечено в решении ведомства.

Арбитражный суд Башкирии оставил иск Дамира Мугинова без движения до 3 октября. Аналогичные заявления о признании решения УФАС незаконным в суд направили управление земельных и имущественных отношений и компания «Тан». Они пока не рассмотрены. Господин Мугинов ходатайствовал об объединении разбирательств.

Вчера предприниматель не отвечал на звонки по мобильному телефону. В компании «Аркада» (управляет недвижимыми активами группы предприятий Дамира Мугинова) комментировать ситуацию отказались.

В то же время юрист компании Vegas Lex Юлия Полякова полагает, что «шансы на положительный исход у заявителей есть». «Участок был приобретен по итогам торгов, в которых могли участвовать любые заинтересованные лица. УФАС не доказало, что возможность изменить целевое назначение участка после его приобретения была исключительно у заявителей. Следовательно, вывод о наличии договоренности с администрацией выглядит не вполне обоснованно. Вызывает сомнение и наличие негативных последствий для конкуренции, поскольку все лица, заинтересованные в приобретении участка, могли принять участие в проведенных ранее торгах»,— отметила эксперт.

С полной версией статьи вы можете ознакомиться по ссылке https://www.kommersant.ru/doc/3422926