ООО «Строй-Альянс» в 2020 г. было признано банкротом. Кредиторы и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями о привлечении Эдуарда Науменкова, Владимира Лавленцева и ООО «Горка» к субсидиарной ответственности, а также о взыскании с Эдуарда Науменкова, Дмитрия Тарасова, Андрея Облыгина, Андрея Закоршменного, Михаила Чистова и Олега Сапронова убытков в размере 403 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций привлекли Науменкова и Лавленцева к субсидиарной ответственности на сумму 3,2 млрд рублей, но отказали в привлечении к ответственности ООО «Горка» и взыскании убытков. Науменков, Лавленцев и ООО «Стальстроймонтаж» обжаловали эти судебные акты в кассационном порядке. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части привлечения Науменкова и Лавленцева к субсидиарной ответственности и направил спор на новое рассмотрение, а в остальной части оставил судебные акты без изменения. Кассация указала на необходимость оценки существенности вреда от каждой вменяемой сделки и исследования причин банкротства (дело № А40-145437/19).

Итог 

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения Эдуарда Науменкова и Владимира Лавленцева к субсидиарной ответственности и направил спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Почему это важно

Анна Мухина, юрист Группы по банкротству юридической фирмы VEGAS LEX, полагает:

в анализируемом деле суд кассационной инстанции напомнил, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов вследствие совершения сделок необходимо, чтобы такие сделки одновременной отвечали двум критериям – значимость и существенная убыточность.

Данный подход, продолжила она, соответствует нормам Закона о банкротстве и закреплен в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Арбитражный суд Московского округа, принимая во внимание (i) данные бухгалтерской отчетности должника [балансовая стоимость активов в 2018 г. составляла 6 462,56 млн рублей], (ii) размер неудовлетворенных требований кредиторов [3 258,09 млн рублей], (iii) совокупный размер ущерба, причиненный должнику в преддверии банкротства [172,02 млн рублей], пришел к обоснованному выводу, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не обосновали привлечение лица к субсидиарной ответственности, поскольку не соотнесли спорные сделки с масштабами деятельности должника и не проанализировали их причинно-следственную связь с ухудшением финансового состояния должника и наступлением банкротства последнего. Действительно, сопоставляя вышеуказанные показатели (размер ущерба составляет 2,66% от балансовой стоимости активов и 5,28% от размера реестра), возможность привлечения к субсидиарной ответственности ставится под сомнение. Между тем такое сравнение само по себе не является достаточным: необходимо установить, по каким основаниям были признаны недействительными спорные сделки, детально проанализировать последствия их совершения (в том числе «отсроченные»), финансовое состояние должника, выявить причины наступления неплатежеспособности.

По словам Анны Мухиной, дополнительно Арбитражный суд Московского округа указал на недостатки в актах нижестоящих судов, вследствие которых невозможно установить основания для привлечения к ответственности второго привлеченного лица.

«Таким образом, в рассматриваемом деле Арбитражный суд Московского округа не сформулировал какие-либо новые правовые позиции, а выявил допущенные нижестоящими судами существенные ошибки, требующие повторного рассмотрения дела с учетом указаний кассации», – заключила она.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте PROбанкротство по данной ссылке. 

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.