АО «Гипрогазцентр» обратилось в суд с иском к ГУП РК «Черноморнефтегаз» об уменьшении договорной неустойки и взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки (дело А83-9445/2023). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, в том числе, что к данным правоотношениям не подлежит применению мораторий на банкротства, введенный постановлением правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, поскольку неустойка начислялась за нарушение неденежного обязательства. Кассационный суд, отправивший спор на второй круг, указал, что ограничение моратория только денежными требованиями противоречит его целям как антикризисного инструмента и ведет к неравенству участников оборота, поэтому мораторий должен применяться и к неденежным обязательствам. Поскольку срок выполнения работ истек до введения моратория, то из периода начисления неустойки нужно исключить срок действия моратория, чего нижестоящие суды не учли.

Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Почему это важно

Анна Мухина, юрист банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX, отметила, что в рассматриваемом постановлении Арбитражный суд Центрального округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение по причине, среди прочего, необоснованного отклонения довода о необходимости применения к правоотношениям сторон моратория на взыскание имущественных санкций, введенного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций мотивирован тем, что обязательство сторон имеет неденежный характер. Однако Верховный суд РФ в июне 2023 года сформулировал позицию, согласно которой распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства (определение от 14.06.2023 года № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022). Нельзя не согласиться с тем, что распространение действия моратория на неимущественные требования соответствует целям применения данного института.

Вместе с тем, подчеркнула Анна Мухина, как мы можем наблюдать, даже после формирования вышеуказанной правовой позиции в практике судов можно встретить ошибочное неприменение моратория в отношении неденежных обязательств (см. также постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 года по делу № А40-33686/2023, от 15.01.2024 года по делу № А41 78989/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2023 года по делу № А76 29727/2022).

«Соответственно, суд кассационной инстанции в анализируемом деле справедливо применил практику Верховного суда РФ и отменил акты судов нижестоящих инстанций», — пояснила она.

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.