Аналитика Публикации

Конституционный Суд опубликовал Определение № 1807-О/2024 по жалобе АО «Таркетт Рус» на неконституционность некоторых положений Закона о защите конкуренции.

[...]

Юрист практики по проектам в энергетике VEGAS LEX Илья Бочинин отметил, что в рассматриваемом случае заявитель выразил несогласие с неустановлением антимонопольными органами в делах о нарушении антимонопольного законодательства такого элемента правонарушения, как вина. «КС отметил, что вина является необходимым элементом состава правонарушения, вместе с тем не исключается возможность возложения бремени доказывания невиновности на осуществляющие предпринимательскую деятельность субъекты. Следует отметить, что вопрос необходимости доказывания вины для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения антимонопольного законодательства уже поднимался в практике, а также юридической литературе. Так, например, в п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утв. Президиумом Суда 22 июля 2020 г., отмечено, что как факт нарушения антимонопольного законодательства, так и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном гл. 9 Закона о защите конкуренции, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства», – напомнил он.

Эксперт добавил: ранее КС в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П также отмечал, что отсутствие вины при нарушении антимонопольного законодательства является обстоятельством, исключающим взыскание с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие соответствующего нарушения, и что с антимонопольного органа не снимается – поскольку федеральный законодатель его от этого прямо не освобождает – обязанность установить вину субъекта предпринимательской деятельности как условие взимания незаконно полученного дохода в бюджет. «Таким образом, высшие судебные инстанции фактически презюмируют, что вина в случае признания факта нарушения антимонопольного законодательства установлена. В последнее время, на мой взгляд, наметилась определенная тенденция к отходу практики от формального “сопоставления” деяния с признаками нарушения антимонопольного законодательства, текстуально выраженными в Законе о защите конкуренции», – отметил Илья Бочинин.

Он пояснил, что из содержания п. 21, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» фактически следует, что антимонопольный орган должен не просто установить факт договоренности, но также обязан и для целей квалификации установить направленность действий участников антиконкурентного соглашения на извлечение выгоды вследствие заключения и реализации картеля. «Выводы КС могут быть использованы для дальнейшего формирования “отхода” от формального применения норм антимонопольного законодательства, вместе с тем в отсутствие законодательных (нормативных) изменений, требующих отдельно указывать в решении антимонопольного органа на вину хозяйствующего субъекта, практика антимонопольных органов по квалификации нарушений, их описанию в решении комиссии в целом останется такой, какая сложилась в настоящее время», – считает эксперт.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте Адвокатской газеты по данной ссылке. 

***

С перечнем услуг Фирмы можно ознакомиться здесь.