Определение ВС от 23.03.2023 по делу № А40-53120/2015

Суд выдал обществу исполнительный лист для принудительного исполнения в 2015 году. Общество 14 октября 2016 года направило исполнительный лист в банк, однако банк вернул его 31 октября 2016 года без исполнения. В июле 2016 года суд открыл в отношении общества конкурсное производство.

Компания купила на торгах дебиторскую задолженность общества, однако должник тоже был признан банкротом. 13 сентября 2019 года компания обратилась с заявлением о включении в реестр, а также о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, однако получила отказ. Суд решил, что заявитель ошибочно исчислил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению с даты его возвращения банком и подал заявление о процессуальном правопреемстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Апелляция и кассация поддержали позицию первой инстанции.

Верховный суд отменил судебные акты. Срок предъявления исполнительного листа прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением должником. После перерыва течение срока возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае если взыскатель отозвал исполнительный лист либо препятствовал исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из срока.

Таким образом, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, со дня его возбуждения до дня его окончания.

Комментарий Кирилла Никитина, руководителя дирекции юридической фирмы VEGAS LEX:

В рамках указанного дела компания «Накоста-Ростов» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену общества «Стройдом-Развитие» на общество «Накоста-Ростов» в отношении требований к компании «СВЕ Компани». При этом ранее обществу «Стройдом-Развитие» был выдан исполлист на взыскание задолженности с «СВЕ Компани», который был предъявлен к исполнению в кредитную организацию.

Однако суды трех инстанций отказали в процессуальном правопреемстве компании «Накоста-Ростов» по той причине, что прежний кредитор отозвал исполнительный лист и трехлетний срок на его предъявление к исполнению вновь истек.

ВС посчитал такой подход ошибочным и вернул дело на новое рассмотрение, указав, что правило о возобновлении срока работает и в ситуации, когда исполлист возвращают по заявлению взыскателя. При этом новый срок нужно уменьшить на время нахождения документа на исполнении в предыдущих случаях.

Позиция ВС по данному вопросу не является радикальной и соответствует ранее сложившейся судебной практике (см. определения ВС от 26.04.2019 по делу № А03-1477/2018, от 08.10.2020 по делу № А49-13520/2018, от 07.06.2021 по делу № А40-67089/2009).

Полная версия статьи доступна на сайте журнала Арбитражная практика по ссылке.