Один из кейсов отметил на этой неделе партнер, руководитель специальных проектов юридической фирмы VEGAS LEX Максим Григорьев, объединив его с похожим делом. 

В рамках банкротства ООО «Волжский терминал» было реализовано за 11,5 млрд рублей залоговое и незалоговое имущество должника. Суды трех инстанций утвердили конкурсному управляющему ООО «Волжский терминал» Ивану Баскову вознаграждение в размере 518,4 млн рублей. Однако ООО «Синко Трейд» обжаловало размер вознаграждения КУ в Верховном суде, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А57-10966/2019). Портал PROбанкротство следил за этим делом.

С одной стороны, позиция, считает Максим Григорьев, которую заняла Коллегия, не может не вызывать отклика у кредиторов: действительно, во многих случаях продажа имущества должника проходит по абсолютно стандартной процедуре, и арбитражные управляющие не осуществляют действий, реально влияющих на продажную цену и, соответственно, размер погашения требований кредиторов. То есть арбитражный управляющий, например, проинвентаризировал принадлежащее должнику здание (которое и искать не пришлось: проверка данных в ЕГРН — выезд по адресу — инвентаризация), провел его оценку, выставил на торги, показал документы и само здание лицам, попросившим об ознакомлении, — и далее только проверял поступающие на торги заявки. Здание было продано, и требования кредиторов частично погашены, но велика ли заслуга управляющего? Стоят ли такие действия, не отличающиеся от минимального стандарта поведения, оплаты в несколько сотен миллионов рублей? Любой кредитор ответит, что нет.

С другой стороны, фиксированное ежемесячное вознаграждение арбитражных управляющих уже давно не увеличивалось и явно не соответствует реальному объему обязанностей управляющих. И зачастую для арбитражных управляющих возможность получить справедливое вознаграждение за свою работу заключается именно в процентном вознаграждении.

В результате принятия комментируемых актов велик риск полного отказа в присуждении процентного вознаграждения управляющим — и тогда нас ждет отток специалистов, которые решат реализовать свой опыт и квалификацию где угодно, но не на поприще управления банкротящимися компаниями. Причем в первую очередь из профессии уйдут как раз добросовестные специалисты, не использующие никаких теневых схем получения вознаграждения. А те лица, кто виновен в создании негативной репутации сообщества арбитражных управляющих, как раз останутся, используя иные способы «оплаты» своих услуг. Хочется верить, что суды нижестоящих инстанций все же проявят гибкость в применении позиции ВС РФ и будут стремиться не лишить управляющих вознаграждения вообще, а установить справедливый размер оплаты их работы, отвечающий и реальному объему работы, и интересам кредиторов.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте PROбанкротство по данной ссылке. 

***

С перечнем услуг Фирмы можно ознакомиться здесь.