|
21 июня 2023 |
Марина Преображенская для Право.ру: ВС объяснил: забор у берега пруда придется снестиИсточник: Юридический портал "Право.ру" Марина Преображенская, Старший юрист практики "Недвижимость. Земля. Строительство"
Обнесли пруд заборомНадежда и Иван Красивовы* владели землями в Москве возле Ильинского пруда — объекта общего пользования, который принадлежит государству. Участки в том районе позволили приватизировать местные власти в начале 2000-х годов. Красивовы оградили берег и часть пруда металлическим забором, в котором сделали несколько дверных проходов, но ограждение все равно мешало другим людям свободно добираться к этой части водоема: на дверях стояли замки. В итоге участки Красивовых сняли с кадастрового учета и прекратили их право собственности на спорные земли. Несмотря на это, бывшие владельцы не снесли забор. Поэтому прокурор в 2019-м потребовал от них освободить отгороженную часть пруда, чтобы восстановить право граждан на свободный проход к водоему. Ответчики возражали: они отметили, что при установке забора законно владели той территорией. У всех должен быть доступ к прудуДело прошло два круга. Сначала Троицкий районный суд Москвы согласился с прокурором и удовлетворил иск. Московский городской суд поддержал первую инстанцию, а кассация отправила дело на пересмотр. На втором круге райсуд снова удовлетворил иск, но апелляция отменила это решение. Мосгорсуд отметил, что акты местных властей, по которым Красивовым передали земли, не признавали недействительными. Еще апелляция со ссылкой на экспертизу подчеркнула, что нельзя убрать забор без вреда окружающей среде. На этот раз кассация согласилась с нижестоящей инстанцией. Верховный суд отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение райсуда. То есть Красивовым придется убрать забор. Коллегия ВС по гражданским делам подчеркнула, что акты по тем спорам, в которых право собственности на участки Красивовых признали отсутствующим, имеют преюдициальное значение. Суды должны были учесть выводы из дел № 2-151/2017 и № 2-152/2017, когда рассматривали этот спор. По правилам Водного кодекса, поверхностные водоемы, которые принадлежат государству или муниципалитету, — объекты общего пользования, доступные всем гражданам. Любой может бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иные правила не прописали в законе, пояснили судьи ВС (дело № 5-КГПР23-1-К2). Еще коллегия обратила внимание: в заключении экспертизы нет выводов о том, что снести забор нельзя с технической точки зрения. Говоря о том, что такой возможности нет, эксперт ссылался на законодательные запреты. То есть он дал правовую оценку, которая не входит в компетенцию такого специалиста, заметил ВС. Потому у апелляции не было оснований отменять решение первой инстанции. Проблемы со свободным доступом
Незаконное ограничение доступа к водным объектам общего пользования сегодня довольно острая проблема в России, отмечает Марина Преображенская, старший юрист практики «Недвижимость. Земля. Строительство» VEGAS LEX. Среди таких ограничений не только установка различных ограждений, но и самовольная постройка на береговой полосе, незаконное взимание платы за проход к водному объекту общего пользования и другие, перечисляет эксперт. ВС и раньше обращал внимание, что использовать участок, где проходит береговая полоса водного объекта общего пользования, можно только при сохранении свободного доступа граждан к нему, рассказывает Преображенская. В качестве примеров она приводит акты от 30 марта 2021 года по делу № 308-ЭС19-27506, от 29 января 2019 года по делу № 307-ЭС18-23804, от 6 декабря 2016 года по делу № 306-ЭС16-15938.
"Cвободный доступ — не только возможность пройти к берегу и водному объекту через калитки, но и возможность использовать всю береговую линию и весь водный объект безвозмездно без ограничений и вне зависимости от времени суток", отмечает Марина Преображенская.
Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте Право.ру по данной ссылке.
С перечнем услуг фирмы можно ознакомиться здесь.
|
