Рискованный перевод

23 июля 2014 года Евгения Кудряшова* заключила договор банковского счета с крымским ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (РНКБ). От РНКБ договор подписал директор операционного офиса. В августе 2014 года Кудряшова отправила два долларовых перевода на счет Елены Грант* в шотландском банке Royal Bank of Scotland PLC. Всего Кудряшова перечислила $10 000.

РНКБ для исполнения переводов привлек банк-посредник — ОАО «Банк Москвы», потому что у крымской кредитной организации нет корреспондентского счета в шотландском банке. Деньги списали со счета РНКБ в пользу банка-посредника, а от него перечислили в шотландский банк. Но Грант не получила деньги: их заблокировал Royal Bank of Scotland PLC.

Кудряшова неоднократно обращалась в РНКБ с претензиями. Первый раз компания получила обращение клиента 20 июня 2016 года. А 22 июля 2016 года крымская кредитная организация сообщила клиенту о заморозке денег шотландским банком из-за введенных санкций в отношении Крыма и персонально против РНКБ. При изменении политики санкций компания обещала помочь с возвратом денег. При этом кредитная организация ссылалась на положение договора банковского счета: она не несет ответственности за проблемы с переводом, которые произошли по вине других банков. 21 февраля 2020 года компания сообщила Кудряшовой, что отслеживает ситуацию.

Суды: банк признал долг

29 мая 2020 года Кудряшова обратилась в Ялтинский городской суд. Она требовала взыскать деньги с офиса крымского банка. Еще истец просила выплатить потребительский штраф (50% от взысканной суммы). К делу в качестве соответчиков привлекли РНКБ и банк-посредник. На момент рассмотрения дела ОАО «Банк Москвы» реорганизовали и переименовали в ПАО «БМ-Банк».

Крымская компания настаивала, что не виновата в заморозке средств, но суд отверг эти доводы. Кредитная организация занимается предпринимательством. Она несет ответственность, пока не докажет, что проблемы с переводом возникли из-за непреодолимой силы (форс-мажора). При этом нарушения со стороны партнеров не считаются такими неизбежными причинами, указал суд первой инстанции, по п. 3 ст. 401 ГК. РНКБ знал о введенных санкциях, но не предупредил клиента о рисках блокировки денег за границей, обратил внимание суд.

Еще «Российский национальный коммерческий банк» указал, что клиент пропустила срок исковой давности. По мнению ответчика, он истек 23 июля 2019 года — спустя три года после направления первого ответа банка. Суд отклонил этот довод и отметил, что договор банковского счета не исполнен, а договор остается действующим.

Второй ответ РНКБ от 21 февраля 2020 года суд расценил как признание банком неисполнения обязательств перед Кудряшовой — тогда ответчик уведомлял Кудряшову, что отслеживает ситуацию, и обещал информировать об изменениях. В итоге суд первой инстанции взыскал с «Российского национального коммерческого банка» в пользу Кудряшовой рублевый эквивалент перечисленных $10 000 по курсу на дату платежа (п. 2 ст. 317 ГК) и штраф — 364 636 руб.

Требования потребителя к офису РНКБ не удовлетворили: суд указал, что это структурное подразделение компании, а не самостоятельное юридическое лицо. Суд также не нашел причин, чтобы привлекать к ответственности «БМ-Банк» — он перечислил деньги в Royal Bank of Scotland PLC по договоренности с крымской кредитной организацией. Поэтому суд отказал в удовлетворении требований к банку-посреднику. Если Кудряшова или Грант получат деньги после отмены санкций, РНКБ вправе обратиться с иском об их взыскании, отметил Ялтинский городской суд (дело № 2-1984/2020).

«Российский национальный коммерческий банк» обжаловал решение в Верховном суде Республики Крым. Но апелляция согласилась с мнением первой инстанции (дело № 33-4241/2021). После этого банк подал жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, но там также не нашли оснований для отмены решения. Крымская компания не предупредила Кудряшову о возможных рисках, поэтому она не может ссылаться на невозможность ограничения переводов, заметила кассация. В отношении пропуска исковой давности суд отметил, что банк признал неисполнение обязательств в письме от 21 февраля 2020 года, а в этом случае течение срока прерывается по ст. 203 ГК (дело № 88-1830/2022). Кредитная организация обжаловала судебные акты в Верховном суде.

ВС: срок исковой давности пропущен

ВС указал на ошибку судов в определении срока исковой давности. Такой срок не распространяется на ситуации, когда клиент требует выдать ему вклад (согласно ст. 208 ГК). Но Кудряшова просила не вернуть сумму по вкладу, а требовала взыскать перечисленные деньги. В этой ситуации действует общий трехлетний срок исковой давности, отметил ВС. Он отсчитывается с момента, когда лицо узнало о нарушении прав (п. 1 ст. 200 ГК). Это произошло до 20 июля 2016 года, когда банк получил первое обращение Кудряшовой. Но в суд потребительница обратилась только 29 мая 2020 года, обратил внимание ВС. То есть спустя три года и десять месяцев.

ВС не согласился с судами в вопросе признания банком долга. Суд первой инстанции не указал, в чем именно оно выражалось и когда оно произошло. Ответы РНКБ о причинах блокировки денег, обещание следить за развитием ситуации и сообщать об изменениях не означают признание долга, указали судьи ВС. 

Гражданская коллегия отменила акты апелляции и кассации и отправила дело на пересмотр в апелляцию (дело № 127-КГ22-5-К4). При новом рассмотрении суд применил срок исковой давности и отказал в иске (дело № 33-1528/2023).

Эксперты: нужно учитывать условия договора

Суды учитывают положения договора о моменте исполнения обязательства и могут отказать в удовлетворении требований на этом основании. Учел условия договора и Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В деле № А56-89324/2022 суд отметил, что по условиям банковского обслуживания российский банк не отвечает за блокировку денег из-за санкций. В этом же деле суд признал такую ситуацию форс-мажором и подчеркнул, что деньги не утрачены, а заморожены, отмечает старший юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Светлана Васильева. С первой инстанцией согласился 9-й ААС. В другом деле суд тоже установил невиновность российской кредитной организации в блокировке денег зарубежным банком. Арбитражный суд Москвы посчитал, что банк в РФ исполнил свои обязанности — перечислил деньги в иностранный банк. Дальнейшее зачисление на счет получателя — это обязанность иностранного банка. Выводы суда первой инстанции поддержал 9-й ААС, но сейчас дело находится на рассмотрении в кассации (№ А40-158757/2022).

Большая часть таких дел рассматривается на уровне судов первой или апелляционной инстанций. Окончательно правовой подход в отношении этой категории споров в судебной практике не сформирован, потому что на уровне ВС нет прецедентной практики по вопросам «зависания» денег в иностранных банках из-за санкций, обращает внимание Васильева. 

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте Право.ру по данной ссылке.