Аналитика Публикации

Институт астрента является относительно новым явлением для российского законодательства и правоприменителя, несмотря на это, он получил достаточно широкое применение за последние два года.

Следует заметить, что данный институт был по сути введен в России ВАС РФ в 2014 году Постановлением от 04.04.2014 № 22, и лишь в последствии закреплен на законодательном уровне, что для континентальной системы права, которое действует в России, несвойственно и может быть объяснено обстоятельствами, в которых принимались рекомендации
ВС РФ (одновременная реформа гражданского права и судебной системы).

Однако принятая законодательная норма содержит измененный вид астрента, который не в полной мере соответствует классическому пониманию данного института в доктринальном его толковании. Так, законодатель, а потом и ВС РФ установили по сути некую новую форму неустойки, что и привело к проблемам при применении нормы.

Предыдущее разъяснение суда высшей инстанции носило более развернутый характер и, как уже было сказано, фактически носило характер законодательной нормы. Скорее всего, ВС РФ посчитал такой подход чрезмерным. В новых разъяснениях появилось такое понятие как «судебная неустойка», что косвенно подтверждает совместные усилия законодателя и Верховного суда РФ установить новую форму неустойки, частично включающую в себя элемент астрента. К сожалению, такой подход не привел к единообразию судебной практики, а лишь «запутал» суды, что негативно влияет на рассмотрение споров по исполнению обязательств в натуре. Ведь главной целью как института астрента, так и ст. 308.3 ГК РФ – защита добросовестного участника гражданских правоотношений и создание таких условий для должника, при которых ему будет выгоднее исполнить судебный акт.

Однако новые разъяснения суда высшей инстанции негативно сказались на процессе установления единообразной практики, которая практически уже сложилась. В данной ситуации остается надеется, что в ближайшее время ВС РФ обратит внимание на имеющиеся проблемы и даст более четкие рекомендации в данном вопросе, возможно, через очередной обзор судебной практики, либо приняв судебные акты по соответствующим спорам.