Аналитика Публикации

13
января

Эксперты прокомментировали разъяснения ВС по экономическим спорам из Обзора № 4 за 2019 г.

Источник: Адвокатская газета


Коллектив авторов, VEGAS LEX

Эксперты «АГ» сочли наиболее интересными позиции Суда по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о банкротстве. Двое из них положительно оценили разъяснения, защищающие бывшего руководителя организации от субсидиарной ответственности и устанавливающие ограничения для оспаривания актов взаимозачета как сделок, совершенных с предпочтением. Три эксперта поддержали подход, согласно которому запрет на предложение СРО и кандидатуры арбитражного управляющего распространяется не только на подавшего заявление о собственном банкротстве должника, но и на аффилированного с должником заявителя.

Как ранее писала «АГ», 25 декабря Президиум Верховного Суда утвердил последний в 2019 г. Обзор судебной практики № 4. Более 30 пунктов документа разъясняют сложности, возникающие у арбитражных судов при рассмотрении экономических споров. Эксперты прокомментировали «АГ» наиболее интересные позиции ВС.

Вопросы банкротства

В п. 18 обзора Суд указал, что неисполнение бывшим руководителем обязанности передать документацию должника из-за объективных факторов, не находящихся под контролем экс-директора, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

Юрист по проектам в области банкротства юридической фирмы VEGAS LEX Валерия Тихонова отметила, что в данном деле ВС подробно раскрывает смысл презумпции, согласно которой непередача руководителем арбитражному управляющему документации должника указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. «В большинстве случаев суды формально подходили к оценке данной презумпции. Непередача документации воспринималась как прямое нарушение положений Закона о банкротстве. Доказать отсутствие вины в таком случае было практически невозможно, учитывая, что контролирующие лица часто игнорировали запросы управляющего, предшествующие заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности», – рассказала Валерия Тихонова.

Комментируемое определение прямо указывает, что если передача документов не состоялась из-за обстоятельств вне зоны контроля директора, то рассматриваемая презумпция не подлежит применению, подчеркнула эксперт. Кроме того, в данном деле ВС прямо указал, что управляющий обладает достаточными полномочиями для получения изъятой документации. Действуя разумно и добросовестно, управляющий мог направить запросы в правоохранительные органы, чтобы своевременно получить необходимые документы, однако вместо этого он подал заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, что вызывает сомнения в его добросовестности, добавила Валерия Тихонова. «Таким образом, и руководитель, и управляющий обязаны принимать меры для получения изъятой документации. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, ВС обоснованно указал на необходимость проверить действия управляющего и руководителя на предмет добросовестности. Полагаю, данная позиция будет способствовать качественному обмену информации между руководителем и управляющим в рамках процедуры банкротства», – заключила эксперт.<...>

Согласно п. 20 обзора установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, на основании п. 1 ст. 6 ГК применяется по аналогии в ситуации, когда кандидатура управляющего и СРО предложены заявителем, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.<...>

Юрист по проектам в области банкротства юридической фирмы VEGAS LEX Станислав Шибулкин обратил внимание на тот факт, что п. 20 обзора подтверждает и развивает правовую позицию, выраженную в п. 27.1 Обзора, утвержденного Президиумом ВС 20 декабря 2016 г. По мнению эксперта, позиция Суда направлена на предотвращение конфликта интересов между арбитражным управляющим и конкурсным кредиторами, а также на предоставление дополнительных гарантий независимым кредиторам должников, в том числе что арбитражный управляющий не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам кредиторов.

«Данную тенденцию следует расценивать позитивно, поскольку ВС РФ последовательно развивает позицию, направленную на защиту прав независимых кредиторов и уменьшение влияния должника и аффилированных с ним лиц на процедуру банкротства», – добавил Станислав Шибулкин.<...>

Учтены интересы потребителя электроэнергии

В соответствии с п. 27 сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на экспертизу, если у нее имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и при этом нет технической возможности выявить неисправность на месте. В таком случае сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящей экспертизе, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Старший юрист практики по проектам в энергетике юридической фирмы VEGAS LEX Александр Киселёв отметил, что п. 27 обзора касается значительной части споров в области электроэнергетики, число которых растет из года в год. По его словам, тематика расчета объема безучетного потребления электрической энергии является камнем преткновения для профессиональных участников рынка – сетевых организаций и гарантирующих поставщиков, с одной стороны, и непрофессиональных участников – рядовых потребителей, с другой.

Эксперт отметил, что само по себе определение обязательств, которые возникают из безучетного потребления, несет в себе множество нерешенных юридических вопросов. Так, не ясно, какую правовую природу имеет обязательство потребителя по возмещению финансовых потерь сетевых организаций и поставщиков электрической энергии, которые потенциально могли возникнуть из-за нарушений учета: является ли оно неосновательным обогащением, задолженностью с применением особого порядка расчета либо штрафными санкциями за нарушение договорных обязательств по поддержанию приборов учета в надлежащем состоянии.

Как сообщил Александр Киселёв, судебная практика не позволяет дать однозначный ответ и на ряд других вопросов. В частности, не понятно, как добросовестный потребитель может оспорить применение к нему положений о безучетном потреблении. Не ясно, возможно ли оспаривание акта о выявлении такого потребления, и если возможно, то по каким правилам.<...>

Взыскание административного штрафа с контрагента

В п. 41 обзора разъяснено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность по продаже продовольственных товаров через торговую сеть, не лишен возможности взыскать с поставщиков в качестве убытков наложенные на него за реализацию некачественной продукции административные штрафы.

Юрист Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Станислав Матюшов сообщил «АГ», что ранее, несмотря на скудность судебной практики оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.42 КоАП, в аналогичных ситуациях при возмещении расходов, не связанных с исполнением договора, суды различным образом подходили к объективной стороне данного административного правонарушения.

«При этом несомненно справедливый подход Верховного Суда не является новым. Например, к аналогичным правовым выводам ранее приходил Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении от 18 марта 2019 г. по делу № А32-42419/2018. Примечательно, что указанный судебный акт после его отмены судом апелляционной инстанций был оставлен в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2019 г. уже с учетом содержания комментируемого определения Верховного Суда РФ», – отметил эксперт.


С полной версией статьи Вы можете ознакомиться по ссылке: https://www.advgazeta.ru/obzory-i-analitika/eksperty-prokommentirovali-razyasneniya-vs-po-ekonomicheskim-sporam-iz-obzora-4-za-2019-g/
Консультация эксперта

Подать заявку на участие

Соглашение