Аналитика Публикации

Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" был принят во исполнение постановления Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ). В постановлении было указано на необходимость создания эффективного механизма правовой защиты, обеспечивающего адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов. Такой механизм был разработан, однако при применении Закона № 68-ФЗ выяснилось, что он несовершенен и требует доработок. На недостатки данного Закона указали как КС РФ, так и ЕСПЧ.

Рассматриваемые изменения как раз вызваны претензиями ЕСПЧ относительно пробелов в правовом регулировании выполнения РФ судебных актов об исполнении своих обязательств в натуре. Как указано в пояснительной записке к законопроекту, в ЕСПЧ было подано более 500 жалоб в связи с подобными нарушениями. Если учесть, что далеко не все лица, столкнувшиеся с длительным неисполнением судебных актов, имели возможность обратиться в ЕСПЧ за защитой своих прав, представляется, что проблема неисполнения подобных актов действительно приобрела крупные масштабы.

Не может не радовать активная позиция РФ относительно внесения изменений в законодательные акты, основанных на мнении ЕСПЧ, особенно учитывая сложные взаимоотношения с европейскими государствами в настоящее время и европейскими институтами в целом. В таких условиях стремление Правительства РФ и законодателя усовершенствовать механизм компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта является положительным моментом.

Что касается непосредственно самих изменений, бесспорно, они упраздняют существовавший до этого пробел в части требований об исполнении обязательств в натуре со стороны государства. Наличие подобного пробела говорит о недостаточной проработанности вопроса при принятии Закона № 68-ФЗ и о несоблюдении правил юридической техники (что также подтверждается критической оценкой положений указанного Закона со стороны КС РФ и ЕСПЧ). К сожалению, подобные проблемы свойственны нашим законодателям, а внесение законопроекта на рассмотрение Государственной Думы должно компенсировать допущенные ранее нормотворческие ошибки.

Несмотря на то, что вносимые изменения дополняют перечень дел, по которым лица могут защитить свои права в случае нарушения сроков, они не носят революционного характера. Механизм присуждения компенсации за нарушенные права остается прежним. То есть так и не разработаны конкретные критерии, по которым суды могут оценивать нарушения и присуждать компенсацию. Конечно, в целом Закон № 68-ФЗ соответствует международным конвенциям и рекомендациям ЕСПЧ. Но, как показывает статистика, удовлетворенных заявлений о компенсации не так уж и много.

Можно говорить, что не все обращения должны быть удовлетворены, да и самих обращений не так много, соответственно судебная система в РФ работает исправно, равно как и институт исполнения судебных актов. Но все же субъективность судов при принятии решений, а также отсутствие четкого понимания у заявителя, возможна ли компенсация в конкретном случае, существенно ограничивает круг желающих защитить свои интересы в суде. Физические лица, не сталкивающиеся с судебной системой в повседневной жизни, не верят в возможность получения какой-либо компенсации за так называемую волокиту, особенно если задержки при рассмотрении их дела были значительными. Они не готовы тратить время еще и на судебный процесс по поводу присуждения им компенсации. Также нужно учитывать, что для подачи заявления, как правило, необходимо привлечение компетентного специалиста, что также требует дополнительных финансовых затрат со стороны заявителя. Все вышеперечисленное естественным образом ограничивает количество заявлений по вопросу присуждения компенсаций за нарушение сроков судопроизводства.

Со времени вступления в силу Закона № 68-ФЗ было высказано много мнений относительно установленной системы, но дальше экспертных оценок и предложений ученых дело не пошло. Преобладающее большинство склоняется к тому, что, хотя наличие подобного института, безусловно, является положительным явлением в отечественном законодательстве, все же практика применения говорит о несовершенстве законодательного регулирования данной сферы. На практике крайне сложно доказать наличие нарушений процессуальных сроков и убедить суды в отсутствии в основном деле сложных элементов или иных объективных препятствий, которые помешали соблюсти предусмотренные сроки.

Представляется, что лучшим вариантом развития института компенсации в России с учетом специфики правоприменения стала бы разработка четких и понятных критериев, на основе которых суды могли бы оценивать спорную ситуацию. Эффективное же применение Закона № 68-ФЗ в том виде, который есть на настоящий момент (с некоторыми изменениями, которые сейчас находятся на рассмотрении в Государственной Думе), возможно в случае, если суды смогут менее формально подходить к рассмотрению подобных дел и оценивать их в строгом соответствии не только букве закона, но и его духу.