Аналитика Публикации

Банк "взяли" со второго раза

Летом 2017 года в ФАС поступило обращение о нарушении антимонопольного законодательства рядом компаний. В ходе проведения проверки сотрудникам ведомства потребовалось получить всю информацию о банковских счетах фирмы "Ирмаст-Холдинг", открытых в Связь-банке. Антимонопольный орган направил соответствующий запрос в эту кредитную организацию, но получил отказ. Банк сослался на то, что нормы ФЗ "О банках и банковской деятельности" позволяют не передавать подобные сведения ФАС. Но после повторного запроса регулятора Связь-банк информацию о счетах своего клиента все же передал, опасаясь санкций от регулятора.

Тем не менее ФАС привлекла банк к административной ответственности по ст. 19.8 КоАП ("Непредоставление сведений антимонопольному органу в срок"). Три инстанции признали действия регулятора законными (дело № А40-199212/2017). В обоснование такого решения суды сослались на ч. 1 ст. 25 закона о защите конкуренции. Эта норма обязывает предоставлять сведения в антимонопольный орган по его требованию, включая "иную охраняемую законом тайну". Связь-банк не согласился с таким выводом и оспорил его в Верховном суде.

Совместный анализ норм и ФАС "вне списка"

Накануне заседания в ВС замначальника управления по борьбе с картелями ФАС Дмитрий Артюшенко рассказал "Коммерсанту", что их ведомство работает над законопроектом, который добавит антимонопольную службу в перечень лиц, имеющих доступ к банковской тайне. Он отметил, что ФАС при доказывании антиконкурентных соглашений необходима в том числе информация о движении денег по счетам компаний. И регулятор систематически при проведении каждого антикартельного расследования направляет подобные запросы в банки, отметил Артюшенко.

Своим комментарием в СМИ накануне процесса Артюшенко предоставил оппоненту дополнительный аргумент в деле. На заседании в ВС юрист Связь-банка Дмитрий Галаев сразу подчеркнул, что слова замначальника управления ФАС из статьи в "Коммерсанте" подтверждают: "В настоящий момент не существует норм, которые обязывают банки предоставлять ФАС банковскую тайну".

Заявитель, пересказывая свою жалобу, указал, что охраняемая законом тайна предоставляется в соответствии с требованиями, которые установлены федеральным законодательством (ч. 3 ст. 25 закона о защите конкуренции). В спорной ситуации таким специальным актом является ФЗ "О банках и банковской деятельности", пояснил юрист. Ст. 26 этого закона гарантирует клиентам тайну сведений об операциях, счетах и вкладах, а перечень органов, кому банк обязан раскрыть подобную информацию, является закрытым, продолжил зачитывать жалобу юрист: "И ФАС в этот список не входит". Галаев пояснил, что на практике банки постоянно отказывают антимонопольной службе в доступе к банковской тайне.

– Вы опасаетесь, что ФАС будет обладать такой информацией или того, что отсутствуют нормы, которые обязывают ее предоставлять? – поинтересовалась председательствующая судья Татьяна Завьялова.

– Из-за того, что отсутствуют такие правовые положения, – ответил Галаев.

Замначальника правового управления ФАС Лариса Вовкивская решила объяснить, зачем вообще банкам нужна спорная информация: "Это необходимо для борьбы с картелями". Она отметила, что в таких ситуациях доказательной базой служит перевод денег со счета на счет между фирмами, которые заподозрили в нарушении конкурентного законодательства. И эту информацию ФАС может получить либо от самих фирм, либо от банков, разъяснила Вовкивская: "Только первые, конечно, не желают давать такие сведения нам". Представитель ответчика подчеркнула, что считает норму закона о защите конкуренции специальной по отношению к положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Тогда судья Анатолий Першутов предложил Вовкивской вместе перечитать ст. 25 закона о защите конкуренции: "Давайте попробуем проанализировать. Смотрите, там написано, какую информацию обязательно нужно предоставлять в антимонопольный орган – "коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну".

В ответ на это Вовкивская заметила, что банковская тайна входит в "иную охраняемую законом": "Сколько юристов, столько и мнений, поэтому для решения правовой неопределенности мы и разрабатываем законопроект". Тут же эту инициативу подробнее объяснил Артюшенко, который лично пришел на заседание: "Мы многие годы запрашиваем у банков такую информацию, и они нам ее предоставляли. Но именно в последнее время ведомство стало встречаться с единичными случаями отказов со ссылкой на ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности. Поэтому мы стали искать иные пути решения проблемы".

Выслушав все доводы сторон, "тройка" судей удалилась в совещательную комнату и спустя менее получаса огласила резолютивную часть решения: все акты нижестоящих инстанций отменить, жалобу банка удовлетворить. Таким образом, ВС посчитал незаконным действия ФАС в этом случае. Значит, кредитные организации не обязаны предоставлять антимонопольному органу информацию, которая содержит банковскую тайну.

Эксперты "Право.ru": "Проблема есть, и ее надо решать на законодательном уровне"

Алексей Костоваров, советник АБ Линия права, уверяет, что именно ФЗ "О банках и банковской деятельности" содержит специальную норму о списке лиц, которые имеют доступ к банковской тайне. И ФАС в этом перечне нет. А, как известно, специальная норма имеет приоритет над общей, обращает внимание эксперт. Стремление антимонопольной службы получить доступ к этим сведениям оправдано для защиты публичных интересов и интересов хозяйствующих субъектов, но без соответствующих поправок в законодательство ограничено, добавляет Виктор Петров, руководитель Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX.

С полной версией статьи вы можете ознакомиться на сайте: https://pravo.ru/story/208639/