Эксперты «Право.ru» рассказали о самом крупном деле, по которому был назначен административный штраф меньше минимального размера. А суды заключили: при определении соответствия сделки антимонопольным требованиям важную роль играет добросовестность сторон, при этом ФАС не вправе вмешиваться в гражданско-правовые споры и понуждать изменять условия долгосрочных договоров.Ксения
ПАО АКБ «Связь-Банк» vs ФАС
Антимонопольный орган запросил у ПАО АКБ «Связь-Банк» информацию об операциях и счетах фирм, заподозренных в участии в картеле. Такая информация нужна для формирования доказательственной базы, поскольку перевод денег между счетами может косвенно подтвердить сговор. Банк отказался предоставлять данные по всем открытым и закрытым счетам клиента, за что был привлечен к административной ответственности. Тогда он обратился в суд с иском о признании действий ФАС незаконными и отмене вынесенного постановления.
По мнению судов трех инстанций, ст. 25 закона о защите конкуренции не предусматривает ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой антимонопольному органу для осуществления его задач и функций. Суды решили, что кредитная организация была оштрафована правомерно.
Верховный суд отменил принятые акты и отметил: ст. 25 и ч. 6 ст. 44 закона о защите конкуренции во взаимосвязи со ст. 26 закона о банках и банковской деятельности не содержат положений, которые обязывают банк предоставлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, составляющие банковскую тайну (№ А40-199212/2017).<...>
АО «Солид-товарные рынки» vs ФАС
ФАС возложила ответственность за рост цен на бензин в 2018 году на крупнейшего биржевого трейдера «Солид – товарные рынки», заподозрив его в картельном сговоре с ООО «А-Ойл» на биржевых торгах. Было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, «Солид» и «А-Ойл» принялись его оспаривать. Компании настаивали: они не конкуренты, а продавец и покупатель биржевого товара, что исключает квалификацию их действий как картеля. Также биржевые торги находятся вне зоны действия закона о защите конкуренции, а в определении о назначении дела к рассмотрению нет выявленных ФАС нарушений антимонопольного законодательства.
Суд согласился с заявителями: возбуждение дела в отношении продавца и покупателя по признакам заключения картельного соглашения является незаконным и необоснованным. Также суд поддержал доводы компаний, что информация о выявленных нарушениях закона о защите конкуренции должна быть доведена до ответчиков. Дело о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено (№ А40-118508/19).
«Рассматриваемое дело интересно тем, что компания оспаривала в суде приказ о возбуждении дела и определение о его назначении. Такой способ защиты не очень распространен: он сопряжен с необходимостью дополнительно обосновывать, что указанные акты нарушают права заявителя», – сообщила юрист коммерческой группы ЮФ VEGAS LEX
Ксения Подгузова.
«Суды первой и апелляционной инстанций пришли к одинаковому выводу, но обосновали его по-разному. Интересно, какую позицию займет кассация, если антимонопольный орган обратится с кассационной жалобой», – комментирует Ксения Подгузова.
С полной версией статьи Вы можете ознакомиться по ссылке: https://pravo.ru/story/217238/?desc_tv_1=
