Поводом для жалобы послужило уголовное дело о хищении средств граждан - участников долевого строительства. В рамках этого дела был арестован земельный участок, принадлежащий застройщику. По версии следствия, компания получила эту землю в результате преступных действий, и актив использовался для создания видимости добропорядочности застройщика в глазах дольщиков.

«НС Банк», будучи одним из кредиторов в деле о банкротстве застройщика, попытался оспорить арест в судах, но безуспешно.

Тогда банк обратился в Конституционный суд, указав, что положения УПК об аресте имущества третьих лиц (статьи 81, 82, ч. 3 ст. 115) нарушают права добросовестных залоговых кредиторов. По мнению заявителя, эти нормы позволяют следствию произвольно ограничивать оборот имущества должника в процедуре банкротства.

Однако Конституционный суд не стал рассматривать эту жалобу, сославшись на свои более ранние решения. Так, еще в 2011 году КС признал оспоренные нормы УПК соответствующими Конституции. Суд разъяснял, что арест имущества лиц, не являющихся фигурантами дела, допустим лишь для обеспечения сохранности вещественных доказательств или возможной конфискации. При этом у следствия должны иметься достаточные основания полагать, что спорное имущество получено преступным путем.

В новом определении КС также напомнил о процессуальных гарантиях для собственников арестованного имущества. Так, они приобретают статус участников процесса и наделяются определенными правами. Арест не может длиться неразумно долго, а вред от чрезмерного ограничения прав собственности подлежит возмещению.

Почему это важно

Валерия Тихонова,  руководитель Банкротного направления VEGAS LEX, отметила, что проблема действия ареста, наложенного в рамках уголовного производства, в отношении имущества должника-банкрота не является новой, но остается острой и не имеющей понятного, простого и доступного для кредиторов и арбитражных управляющих решения.

Позиция, указанная в комментируемом определении КС РФ, также не является новой. Неоднократно Конституционный суд РФ указывал заявителям жалоб, что, поскольку принимаемый в рамках уголовного дела арест на имущество является срочной мерой и законодательство предусматривает механизмы отмены такого ограничения, положения ст. 115 УПК РФ соответствуют положениям Конституции РФ. Но на практике ст. 115 УПК РФ работает таким образом, что защитить права кредиторов банкрота становится весьма затруднительно. При наличии одновременно и приговора суда с удовлетворенным гражданским иском потерпевшего, и процедуры банкротства в отношении осужденного добиться снятия ареста с имущества банкрота будет практически невозможно. При этом реализация имущества будет возможна только и исключительно для целей удовлетворения требований такого кредитора-потерпевшего, поскольку вступивший в законную силу судебный акт (приговор) определил судьбу актива (см. Определение ВС РФ от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568 по делу № А32-10081/2019).

По словам Валерии Тихоновой, ни законодательство, ни правоприменительная практика решения этого сложного и актуального вопроса до сих пор не выработали.

«Раз за разом происходит столкновение уголовно-правовых и банкротных норм, и победителями в таких "спорах" выходят далеко не кредиторы. Невозможность реализации имущества из-за действующих арестов, ограничение круга потенциальных покупателей активов, в отношении которых срок ареста истек, но погашение записи о котором представляет тот еще квест, исключение арестованного имущества из конкурсной массы для удовлетворения отдельного кредитора — потерпевшего по уголовному делу и проч. — все это лишь малый перечень возможных и до сих пор не решенных проблем», — отметила она.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте PROбанкротство по данной ссылке. 

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.